Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634-14 по иску ОАО «Центральная ППК» к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников «МПЖ» о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение, -
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в исполнительны комитет Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ» о даче согласия на увольнение ФИО1, являющейся заместителем председателя выборного органа первичной профсоюзной организации «МПЖ» ОАО «Центральная ППК». Ссылаясь на отказ ответчика в даче согласия на увольнение ФИО1, считая указанное решение необоснованным, поскольку истцом была соблюдена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, истец просит признать отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудового договора необоснованным, возложив на ответчика расходы на оплате госпошлины.
В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что данное требование должно рассматриваться в рамках главы 25 ГПК РФ, кроме того, права истца отказом в даче согласия на увольнение ФИО1 не нарушены, поскольку положение части 1 ст.374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей (заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, Конституционным Судом признано не действующим и не подлежащим применению, т.е. ответчик в силу закона был обязан направить запрос о даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 но получение такого согласия не является обязательным предварительным условием для увольнения.
3-е лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила.
Учитывая надлежащее извещения и руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя председателя исполнительного комитета Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ» было направлено обращение о даче вышестоящим органом согласия на увольнение кассира-контролера участка кассиров-контролеров Курского направления ФИО1, являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации «МПЖ» «ОАО «ЦППК», по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя ИК МПЖ на имя руководителя истца был дан ответ, согласно которому ИК МПЖ не дает согласия на увольнение ФИО1 в связи с отсутствием у последней действующих дисциплинарных взысканий.
Часть первая статьи 374 ТК РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Определением Конституционного Суда РФ № 1369-О-П от 03.11.09 положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Согласно требованиям ч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений ст.ст.2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциаций и защите права на организацию, подпункта «б» п.2 ст.1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта «а» статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.96, которая подписана Российской Федерацией 14.09.00.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ № 421-О от 04.12.03 в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ устанавливает основанием для дачи вышестоящим профсоюзным органом отказа в даче согласия на увольнение руководителя (заместителя) первичной профсоюзной организации только доводы об увольнении работника по основаниям осуществления им профсоюзной деятельности.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суду не представлены объективные и достоверные доказательства преследования истцом третьего лица ФИО1 по причине ее профсоюзной деятельности.
Учитывая, что отказ ответчика в даче согласия на увольнение ФИО1 мог быть мотивирован только ее преследованием по причине профсоюзной деятельности, а из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком оспаривалось наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, что не может в силу закона входить в компетенцию вышестоящего профсоюзного органа при решении вопроса о даче согласия на увольнение, данный отказ суд признает необоснованным.
Доводы представителя ответчика, согласно которым на отказ в даче согласия на увольнение ФИО1 истец должен был подать жалобу в порядке главы 25 ГПК РФ, а не исковое заявление, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, при этом Межрегиональный профсоюз железнодорожников «МПЖ» не является ни органом государственной власти, ни местного самоуправления, руководитель данной организации не является должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заявленные требования должны быть предъявлены к исполнительному комитету МПЖ, поскольку обжалуемый отказ был вынесен именно исполнительным комитетом, так как согласно уставу ответчика исполнительный комитет профсоюза является постоянно действующим руководящим органом профсоюза. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно МПЖ, а не его руководящий орган, не обладающий статусом юридического лица.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушенного права истца не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на признание положений части 1 ст.374 ТК РФ в части возможности увольнения руководителя профсоюзного органа по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только с согласия вышестоящего профсоюзного органа недействующими, юридически значимым для разрешения настоящего спора является обоснованность либо необоснованность отказа ответчика в даче согласия на увольнение третьего лица, а настоящим решением данный отказ признан необоснованным.
Обоснованность увольнения работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск ОАО «Центральная ППК» к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников «МПЖ» о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ» в даче ОАО «Центральная ППК» предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО1.
Взыскать с Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ» в пользу ОАО «Центральная ППК» госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья
