Люблинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люблинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011г. г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе судьи Зельхарняевой А.И., при секретаре Грибинчуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве к Дворецкому В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
Установил:
Инспекция ФНС № 23 по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Дворецкому В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником легкового автомобиля марки , г.р.з. №, с мощностью двигателя 262,1 л/с. Поскольку ответчик свою обязанность по уплате транспортного налога за указанный период в установленный законом срок не исполнил, истцом ответчику было направлено налоговое требование об уплате транспортного налога, однако до настоящего времени задолженность по налогу в городской бюджет ответчиком не перечислена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в размере
Представитель истца Инспекции ФНС № 23 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дворецкий В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственником указанного транспортного средства , г.р.з. №, не являлся, какое то неизвестное лицо зарегистрировало данный автомобиль на его имя. Кроме того, данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, мощность двигателя указанного автомобиля составляла 161 л/с. Также ответчик указал на то, что инспекцией иск о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. подан за пределами срока, предусмотренного ст.48 НК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки , г.р.з№, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы ответчиком Дворецким В.Ю. , как собственником данного автомобиля (л.д.13-14,32). В ходе разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д.32).
При таких обстоятельствах, ответчик Дворецкий В.Ю. в спорный период в соответствии со ст.357 НК РФ являлся налогоплательщиком транспортного в отношении указанного транспортного средства.
ИФНС № 23 просит взыскать с Дворецкого В.Ю. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек. Фактически требование об уплате налога было направлено ответчику спустя несколько лет (л.д.8-9,10-11). Согласно п. 2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, иск был предъявлен ИФНС за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ. При этом ИФНС№23 не просит о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.48 НК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и возможности его восстановления, суду не представила, ответчиком заявлено о пропуске этого срока..
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за указанный период.
Между тем, требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ заявлены с соблюдением сроков, предусмотренных ст.70, 48 ч.2 НК РФ, и подлежат частичному удовлетворению. Истец, рассчитывая сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ учитывал мощность двигателя 262,1 л.с. и исходил из налоговой ставки . Однако, согласно справке 3 отд.МОТОТРЭР указанное транспортное средство имело мощность двигателя 161 л.с. (118,4 квт) (л.д.32).
Таким образом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ, составляет . ().
В адрес ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога (л.д.8-9,10-11,17), однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в городской бюджет ответчиком не оплачена.
В связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, истцом начислены к уплате пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки. С учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет . ( (ставка рефинансирования) х (количество дней)/ (сумма задолженности)).
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере и пени в размере , а также на основании ст.103 ГПК РФ, взыскать соответственно в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере (размер госпошлины на момент предъявления иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве к Дворецкому В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Дворецкого В.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере , пени в размере , а всего взыскать .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дворецкого В.Ю. в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.И. Зельхарняева
