Дело № 2-927/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 декабря 2018 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,
с участием истца ФИО16,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Артес» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. Она работает педагогом дополнительного образования в БОУ ДО «Центр дополнительного образования» Любинского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что в <адрес> будет проходить конкурс по народной хореографии «Folk of danse» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Она подала заявку ДД.ММ.ГГГГ, ей прислали официальное приглашение на конкурс для ансамбля танца «Любава» и квитанцию на оплату организационного сбора в размере <данные изъяты> рублей, квитанцию на оплату за проживание и питание в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес> для всех участников поездки на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства она перевела на счет ООО «Артес» в <адрес>. Позднее организаторы конкурса ей сообщили, что конкурс переносится на ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства обещали вернуть, но до настоящего времени деньги не возвращены. В результате ей и ее воспитанникам нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Денежные средства переводила она как руководитель коллектива. Просит взыскать с ООО «Артес» в ее пользу денежные средства в размере 153 871 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 540 рублей 37 копеек.
Истец ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Артес» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не направили.
Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Подтвердили, что ими были переданы ФИО16 денежные средства за поездку их детей в <адрес> для участия в танцевальном конкурсе.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО16 узнала, что в <адрес> будет проходить конкурс по народной хореографии «Folk of danse» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Она подала заявку ДД.ММ.ГГГГ, ей прислали официальное приглашение на конкурс для ансамбля танца «Любава» и квитанцию на оплату организационного сбора в размере <данные изъяты> рублей, квитанцию на оплату за проживание и питание в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес> для всех участников поездки на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства она перевела на счет ответчика ООО «Артес» в <адрес>. Позднее организаторы конкурса ей сообщили, что конкурс переносится на ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства обещали вернуть, но до настоящего времени деньги не возвращены. В результате ей и ее воспитанникам нанесен материальный ущерб в размере 153 871 рубль 60 копеек. Денежные средства переводила она, как руководитель коллектива.
Данные сведения подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО16 от центра поддержки национальной культуры «Артес» поступило приглашение для хореографического ансамбля «Любава» в участии в Международном Телевизионном проекте в области Народной хореографии «Folk of danse».
В материалах дела имеется заявка на участие в отборочном туре Телевизионного проекта по народной хореографии «Folk of danse» от коллектива «Любава», руководителем которого является ФИО16, заявка оформлена на ООО «Артес».
Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Артес» и ФИО16, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации участия хореографического коллектива «Любава» в отборочном туре телевизионного проекта «Folk of danse» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Как следует, из п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость организационного конкурсного взноса <данные изъяты> рублей, стоимость целевого конкурсного взноса <данные изъяты> рублей с человека (группа 18 человек, период проживания в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого <данные изъяты> рублей (16 участников + 1 руководитель + 1 сопровождающий).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 переведено в адрес ООО «Артес» <данные изъяты> рублей, комиссия по платежу составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей, с комиссией по платежу <данные изъяты> рублей. Данные сведения подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Артес» поступило уведомление о том, что сроки проведения отборочного тура перенесены на даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по причине не полного набора участников и отказа выезда на площадку мероприятия съемочной группы проекта. Также отмечено, что организационный взнос за участие будет отправлен по реквизитам плательщика в течение 1 рабочего дня.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от департамента культуры фонд Артес поступило сообщение о том, что возврат средств за участие в Отборочном туре в <адрес> будет произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Артес» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность в области исполнительских искусств.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Любинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 о не возвращении денежных средств от ООО «Артес», по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Любинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 о не возвращении денежных средств от ООО «Артес», по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Истцом ФИО16 в адрес ООО «Артес» была направлена претензия в целях досудебного урегулирования вопроса возврата денежных средств. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно положениям ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено.
Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу положения ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из представленного суду расчета следует, что задолженность ООО «Артес» составляет 153 871 рубль 60 копеек, из которых 25 750 рублей - организационный взнос с комиссией за перевод денежных средств, 106 900 рублей - расходы на проживание с комиссией за перевод денежных средств, 3 351 рубль 40 копеек резервирование билетов.
Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует представленным в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию организационный взнос в размере 25 000 руб., комиссия уплаченная банку за перевод денежных средств в размере 750 рублей, понесённые истцом убытки в виде резервирования железнодорожных билетов <адрес>, <адрес> в размере 3 351 руб. 40 коп., расходов по оплате проживания в гостинице в размере 104 400 руб., комиссия уплаченная банку за перевод денежных средств в размере 2 500 руб., а всего 153 871 руб. 60 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились потребительские отношения, исходя из изложенного, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.021992 г. «О защите прав потребителей».
Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО16, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 76 935 руб. 80 коп. (153871,60 /2).
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 11 540 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат Закону «О защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований, доказательств обратного, не представил.
Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 277 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артес» в пользу ФИО16 денежные средства в размере 153 871 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, штраф в размере 76 935 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Артес» госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 4 277 рублей.
Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Акулова
