Дело № 2а-16/2022
УИД 76RS0001-01-2021-000884-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2022 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудневой Т.А. к судебному приставу – исполнителю Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Юриковой Е.А., Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства
у с т а н о в и л:
Руднева Т.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
К участию в деле судом привлечены на стороне административного ответчика судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Юрикова Е.А., Управление ФССП России по Ярославской области, а также заинтересованное лицо Треухов И.Н.
Доводы административного искового заявления обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юриковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам в размере 493 130, 73 рублей с должника Треухова И.Н. в пользу взыскателя Рудневой Т.А.
С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения требований исполнительного документа. Поскольку задолженность не взыскана, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места жительства должника, его имущества, источников дохода. По мнению истца должник проживает в <адрес>, принял наследство после смерти родителей, состоящее из жилого дома и денежных средств, данные обстоятельства не проверены ответчиком.
Истец просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.
Административный истец в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, Управление ФССП России по Ярославской области, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявили о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменные возражения по делу.
Заинтересованное лицо Треухов И.Н. в заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени заседания - почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Юрикова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, административный иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа № по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Треухова И.Н. в пользу Рудневой Т.А. на содержание несовершеннолетних детей, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 493 130, 73 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по п. 2 ст. 120 СК РФ.
При наличии непогашенной задолженности по алиментам после совершеннолетия детей, на чье содержание они были взысканы, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Треухова И.И. задолженности по алиментам в размере 493130.73 руб. в пользу Рудневой Т.А.
В рамках исполнительного производства в порядке ст.ст. 64, 68 Закона с целью
исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры
принудительного исполнения, направленные на установление имущественного
положения должника, в том числе по неоднократному направлению запросов
в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации - неоднократно сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ФНС к ЕГРИП, к ЕГРН, ГИБДД (о транспортных средствах и правах), ПФР (о доходах), ЦЗН (об учете в качестве безработного), Гостехнадзор (о технике), Росреестр (о недвижимости), ФМС (о паспорте).
Согласно поступившим ответам установлено, в кредитных учреждениях: Сбербанк, ХКФ банк, Промсвязьбанк на имя должника открыты расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет ОСП не поступали в связи с их отсутствием.
С целью установления новых открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем в дальнейшем продолжались направляться запросы в кредитные учреждения. Однако, вплоть до принятия решения об окончании исполнительного производства, вновь открытые счета должника не установлены. Последние запросы о счетах были направлены ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения исполнительного производства в исполнении, в соответствии с поступившим ответом из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода в ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ". Из заработной платы должника было удержано и перечислено в пользу взыскателя 15 419, 38 рублей. В соответствии с уведомлением работодателя ДД.ММ.ГГГГ должник уволился. Копия исполнительного документа возвращена судебному приставу-исполнителю.
На момент принятия решения об окончании исполнительного производства, согласно ответам на запросы: из ПФР (о доходах) от ДД.ММ.ГГГГ, из Росреестра (о недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, из Гостехнадзора (о технике) от ДД.ММ.ГГГГ, из МВД (о транспортных средствах), имущество должника не установлено.
Доводы истца об оформлении в собственность должника жилого дома и наличии ДС на его счетах, не нашли своего подтверждения.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрирован в д<адрес>.
В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, не совершались, однако на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. На основании изложенного, выходы в адрес должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.
В периоды, когда это было допустимо, судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника совершались неоднократные выходы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для проверки его имущественного положения. Должник не установлен. Жителям д. Шарна, опрошенным в ходе выхода, местонахождение должника было неизвестно.
Информация о проживании должника по адресу <адрес>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Основанием для осуществления исполнительного розыска в силу ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам может являться заявление взыскателя. По инициативе судебного пристава-исполнителя, в данном случае, розыск не инициируется.
Считает, что ею, как судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что истцом доказательств бездействию судебного пристава исполнителя не предоставлено. Все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке упрощенного производства.
Суд, изучив доводы заявления, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.
В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа №, вынесенного Любимским районным судом ЯО, по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Треухова И.Н. в пользу Рудневой Т.А. на содержание несовершеннолетних детей, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 493 130, 73 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по п. 2 ст. 120 СК РФ.
В связи с наличием непогашенной задолженности по алиментам после совершеннолетия детей, на чье содержание они были взысканы, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Юриковой Е.А. в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Треухова И.И. задолженности по алиментам в размере 493130, 73 руб. в пользу Рудневой Т.А.
В ходе исполнения требований исполнительного документа были приняты меры по выяснению имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о доходах), ЗАГС (о смерти) и др.
Данных о наличии имущества у должника в результате полученных ответов не установлено.
Часть задолженности была погашена за период работы должника в ООО «Промоборудование».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о непредставлении доказательств нарушения прав административным истцом, и об отсутствии данных о ненадлежащем неисполнении ответчиком требований исполнительного документа.
Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено в т.ч. сводкой по исполнительному производству, и др., которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные.
Вместе с тем, направление судебным приставом – исполнителем запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иные вышеперечисленные действия, не подтверждают факт выполнения в полном объеме ответчиком требований Закона.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Таких доказательств суду не представлено. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения о регистрации должника по месту жительства.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель указала, что ею было установлено место регистрации должника в д. <адрес> и по данному адресу производились выходы для установления местонахождения должника и его имущества.
Между тем, административным истцом в иске указано, что должник проживал и проживает в <адрес>, принял наследство после смерти родителей, в т.ч. денежные средства.
Согласно справке МП ОтдМВД России по Любимскому району должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. по иному адресу, нежели указанном приставом.
Данные сведения об адресе регистрации должника по постоянному месту жительства могли быть получены в ходе исполнительного производства путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган, необходимые исполнительские действия по указанному адресу судебным приставом-исполнителем произведены не были, выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника осуществлен не был, факт его проживания по месту регистрации, наличие движимого и недвижимого имущества в собственности по данному адресу в целях наложения ареста, обращения взыскания, не проверялись.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление Рудневой Т.А. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Юриковой Е.А., Отделу судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Юриковой Е.А, связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа – постановления судебного пристава - исполнителя от 03.12.2018 г. о взыскании с Треухова И.Н. в пользу Рудневой Т.А. задолженности по алиментам в размере 493 130, 73 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Юриковой Е.А от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №
На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области Юрикову Е.А возложить обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на поиск места нахождения должника, его имущества, в т.ч. по месту регистрации должника по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.
Судья Рябков А.В.
