Дело № 2-200/2012 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голубевой М.Г.,
при секретаре Зайцевой Т.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Юр.лицо 1 о признании действий об отказе внесения записи в трудовую книжку об увольнении незаконными и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с действующим законодательством,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Юр.лицо 1 о признании действий об отказе внесения записи в трудовую книжку об увольнении незаконными и о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и уточнил, просил также взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в связи с невозможностью трудоустройства в течение 3-х лет. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точно он уже время не помнит, он обратился в Юр.лицо 1 с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении с работы, но в данной просьбе ему было отказано Фио 1 Как оказалось у него две трудовые книжки, одна трудовая книжка колхозника, но он колхозником никогда не был. Эту книжку он получил в колхозе, но она ему фактически не нужна. Поскольку он не доверял новому председателю колхоза, то уходя с работы, трудовые книжки взял с собой. Запись об увольнении ему была сделана в трудовую книжку колхозника. Они неправильно записали его увольнение в данной трудовой книжке, он обращался в прокуратуру района в 2010 г. Его по данной книжке не ставили на учет в центр занятости. Потом запись ему в этой книжке они исправили, на учет в центр занятости его поставили, он там отмечался полгода, но на работу не устроился. У него на руках была другая трудовая книжка. Сейчас ему надо подготовить документы к пенсии, поэтому он обратился к Фио 1 , встретив ее на почте, чтобы она внесла запись ему в трудовую книжку, она у него забрала трудовую книжку колхозника, которая потом пропала. Когда он пришел к ним в контору, чтобы ему внесли запись в другую книжку, он им уже побоялся ее оставить, они отказались при нем что-либо писать в трудовой книжке. В суд он не обращался, так как не хотел, устал уже ходить по судам. Он требует внести запись в трудовую книжку, как положено по законодательству. В связи с отсутствием записи об увольнении он не мог в течение 3-х лет устроиться на работу, поэтому просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб на усмотрение суда.
В судебном заседании представители Юр.лицо 1 Фио 2 и Фио 3 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 был уволен с работы в качестве председателя Юр.лицо 1 по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении был ознакомлен не сразу, т.к. не являлся к ним. Запись ему была в трудовую книжку внесена, но тоже позднее, т.к. все трудовые книжки у него на руках, его приглашали в контору для внесения записи в трудовую книжку несколько раз, но он не шел, поэтому в журнале выдачи трудовых книжек запись о дате выдачи была исправлена, и запись в трудовую книжку ему сделали только ДД.ММ.ГГГГ в ту книжку, которую он принес. Он претензий никаких не высказал. В настоящее время все сроки обжалования действий Юр.лицо 1 прошли. Им известно, что у ФИО1 несколько трудовых книжек, вносить записи в каждую, у них обязанности нет.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные истцом:
- трудовая книжка ФИО1, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принят на должность инженера-механика Юр.лицо 1 на основании решения колхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят в Юр.лицо 1
- вкладыш в трудовую книжку ФИО1, согласно которого последняя запись № от ДД.ММ.ГГГГ Переизбран на должность председателя правления Юр.лицо 1 Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ /решение общего собрания кооператива/.
- трудовой договор между ФИО1 и правлением Юр.лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлена должность гл.инженера Юр.лицо 1
- выписка из протокола решения Юр.лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решено дом ФИО1 не продавать, т.к. до этого ФИО1 не являлся членом бывшего Юр.лицо 1 и в настоящее время не трудоустроен в народное предприятие.
- протокол № заседания Юр.лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предписано вступить в колхоз и отработать 7 лет.
- копия трудовой книжки колхозника ФИО1, год вступления в колхоз ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 работал в ДД.ММ.ГГГГ механиком, ДД.ММ.ГГГГ г.г. гл. инженером, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода в Юр.лицо 1 на должность инженера, Юр.лицо 1 преобразуется в Юр.лицо 1 на основании постановления главы муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 г. работал в качестве гл.инженера, ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве председателя колхоза, последняя запись ДД.ММ.ГГГГ уволен из Юр.лицо 1 по ст.278 п.2 ТК РФ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,
- опись вложения почтового отправления в Юр.лицо 1 – заявления о просьбе сделать запись в трудовую книжку об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении указанного отправления в Юр.лицо 1 Фио 1 . ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком представлены следующие доказательства:
- справка Центра занятости населения Любимского района, согласно которой ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- журнал выдачи и поступления трудовых книжек Юр.лицо 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана трудовая книжка колхозника, уволен с ДД.ММ.ГГГГ
- протокол общего собрания членов Юр.лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому принято решение о прекращении трудового договора с председателем ФИО1 по ст.278 п.2 ТК РФ.
- приказ о прекращении трудового договора, согласно которому ФИО1 уволен из Юр.лицо 1 по ст.278 п.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
- свидетель Фио 1 . показала в судебном заседании, что ФИО1 все придумывает, она не знает, что он хочет добиться в очередной раз, но запись ему в трудовую книжку была внесена в ту, которую он принес, т.к. все книжки были у него на руках. Когда конкретно вносились записи она уже не помнит. У него на руках не одна трудовая книжка. Трудовая книжка у него всегда была на руках, он сам вносил в нее записи, пока был председателем. С приказом об увольнении он был ознакомлен спустя какое-то время, а запись в трудовую книжку колхозника вносилась еще позднее, когда он ее приносил. Но в журнале у них отмечено. После увольнения он к ней не подходил, но точную дату она не помнит, но он был в конторе, просил, чтобы ему внесли запись в трудовую книжку об увольнении еще раз, но трудовую книжку он держал в руках и показывал, где надо написать. Зная, что запись ему в трудовой уже была сделана, она попросила его оставить у них трудовую книжку, чтобы она могла проверить правильность внесенных в нее записей ранее. Но он отказался это сделать. Больше он по этому поводу в контору не приходил. Они не возражали против внесения записи об увольнении еще раз, но он трудовую книжку им не оставлял.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Не доверять показаниям свидетеля Фио 1 у суда нет оснований, т.к. ее показания подробны, логичны, не противоречат представленным материалам. Представленные ФИО1 трудовой договор, выписка из решения правления предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Юр.лицо 1 противоречат записям в трудовой книжке колхозника и трудовой книжке ФИО1, т.к. согласно книжкам ФИО1 принят на работу механиком с ДД.ММ.ГГГГ, переведен гл.инженером в ДД.ММ.ГГГГ г., а по трудовому договору должность гл.инженера ему предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, и по представленным документам ФИО1 не является колхозником и работником Юр.лицо 1 на ДД.ММ.ГГГГ, хотя по трудовым книжкам он переведен в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ из колхоза в Юр.лицо 1 ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ему сделали запись об увольнении из Юр.лицо 1 в трудовую книжку колхозника, об этом же свидетельствует и запись в журнале выдачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания Фио 1 Именно по этой трудовой книжке ФИО1 был поставлен на учет в центр занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ
В представленной копии трудовой книжки колхозника трудовая деятельность ФИО1 отражена в полном объеме, не противоречит записям другой трудовой книжки ФИО1, данная трудовая книжка с учетом его постановки на учет в центр занятости не препятствовала ФИО1 использовать все предоставленные ему права. Именно в этой книжке, как поясняет сам истец, что его сразу не поставили на учет в центр занятости, т.к. название организации было сокращено, были внесены изменения в запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля Фио 1 следует, что заявление ФИО1 о внесении записи об увольнении в трудовую книжку она получала в ДД.ММ.ГГГГ г., но трудовую книжку ФИО1 в Юр. лицо 1 не приносил для внесения записей, а она была у него на руках.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что Юр.лицо 1 свою обязанность по заполнению трудовой книжки и ее выдачи работнику в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ выполнил. Доводы ФИО1 о том, что ему не нужна трудовая книжка колхозника, суд считает необоснованными, т.к. он добровольно ее получил и пользовался ею в течение трех лет /был поставлен на учет в качестве безработного/ и по каким-то своим удобным причинам не желал поставить запись об увольнении в другой трудовой книжке, хранящейся у него дома. При этом в судебном заседании истцу не было отказано ответчиком о внесении записи в его другую трудовую книжку об увольнении после предъявления ее ответчику и проверки всех записей в представленной трудовой книжке.
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в связи с невозможностью трудоустроиться в течение трех лет, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства понесенного им по вине ответчика материального ущерба, его размера. А принимая во внимание, что он состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения в течение 7 месяцев / январь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ./, вины работодателя в причинении ему какого-либо ущерба в связи с не трудоустройством не усматривается.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании было установлено, что запись об увольнении была сделана в трудовую книжку колхозника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, именно в ту которую он предъявил в контору Юр.лицо 1 то есть истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора. Уважительности причин пропуска срока истцом не было предъявлено, со слов истца он устал обращаться в суд, поэтому не подал заявление. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что препятствий для обращения ФИО1 в суд в установленный срок не было, поэтому истцу следует в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.84.1, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Юр.лицо 1 о признании действий о внесении записи в трудовую книжку об увольнении незаконными и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с действующим законодательством, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Любимский районный суд.
Судья Голубева М.Г.
