Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6861/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В. И. к ООО «Росгосстрах», Баранову Е. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Вольво, №, под управлением водителя ФИО, а/м Хёндэ, №, под управлением водителя Баранова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Мерседес, №, под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является водитель Баранова Е.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако общество данное заявление не приняло, сославшись на то, что пропущен срок обращения в страховую компанию. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа истец обратился в независимую оценочную компанию ООО НЭ «», оплатив за оценочные услуги рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере рублей, а с Баранова Е.А. в счет возмещения ущерба рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме , расходы по оплате независимого отчета в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, нотариальные расходы в размере рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 47).
Ответчик Баранова Е.А в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил суд снизить размер данных расходов до разумных пределов.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае, в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу, составляет 120000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Вольво, №, под управлением водителя ФИО, а/м Хёндэ, №, под управлением водителя Баранова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Мерседес, №, под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12 и 14). В результате данного события указанные автомашины получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Виновником указанного ДТП признан водитель Баранов Е.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что Постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в виде штрафа в размере рублей. Свою вину в процессе судебного разбирательства водитель Баранов Е.А. не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако общество, в выплате отказало, сославшись на то, что им пропущен срок обращения в страховую компанию.
В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО НЭ «», оплатив за оценочные услуги рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила рублей.
Ответчик Баранов Е.А. не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «». Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила рублей.
Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, то суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей, которое не покрывает фактический ущерб причиненный истцу.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Баранова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным истцу в размере рублей ( рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – рублей (лимит ответственности)).
Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 11), по госпошлине в размере рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), нотариальные расходы в размере рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» и Баранова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме рублей и рублей соответственно, по составлению независимого отчета в сумме рублей и рублей соответственно, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме рублей и рублей соответственно.
Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» и Баранова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере рублей и рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмистрова В. И. к ООО «Росгосстрах», Баранову Е. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурмистрова В. И. страховое возмещение в сумме рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме рублей, по оплате юридических услуг в сумме рублей, по оплате доверенности в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
Взыскать с Баранова Е. А. в пользу Бурмистрова В. И. в возмещение ущерба рублей, судебные расходы: по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме рублей, по оплате юридических услуг в сумме рублей, по оплате доверенности в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Баранову Е. А. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
