Люберецкий городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-6331/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В,, при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь В. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе в произошло ДТП - наезд автомашины г.р.з. под его управлением на пешехода ФИО
В результате данного ДТП ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является истец.
Приговором Бутырского районного суда г.. Москвы от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с него было взыскано в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба сумма в размере , в счет компенсации морального вреда сумма в размере ; в пользу бюджета в лице Департамента здравоохранения сумму в размере в пользу МГФОМС сумму в размере .
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении уголовного дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании, в которой он застрахован по ОСАГО, но судом было в этом отказано со ссылкой на то, что это право истца выбирать ответчика, и что после приговора он может сам предъявить претензии к своей страховой компании.
После вступления приговора в законную силу судебным приставом -исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
Поскольку ответственность истца застрахована по ОСАГО, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении денежных средств, но страховая компания в выплате отказала.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе в произошло ДТП - наезд автомашины г.р.з. № под управлением истца на пешехода ФИО
В результате данного ДТП ФИО был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является истец.
Приговором Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГ истец был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с него было взыскано: в пользу потерпевшей ФИО в счет расходов на лечение и моральный вред в сумме ; в пользу бюджета по иску Департамента здравоохранения были взысканы расходы на лечение ФИО в размере по иску Московского городского фонда медицинского страхования в пользу истца взыскана сумма в размере
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении денежных средств, но страховая компания в выплате отказала.
В соответствии с Правилами ОСАГО при наступлении страхового случая страховая организация производит выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему.
Истец просит взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» выплаченную им в пользу Департамента здравоохранения сумму . и выплаченную им в пользу Московского городского фонда медицинского страхования сумму в размере
Сумму расходов на лечение в пользу потерпевшей ФИО в размере . истец взыскать с ООО «Росгосстрах» не просит.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования».
Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Таким лицом, в данном случае, является истец.
В соответствии с ч. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.
№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд считает необходимым отказать истцу в возмещении убытков, так как потерпевшая ФИО имела право на бесплатное получение лечения и не была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно. Лечение ФИО было бесплатным за счет бюджета и за счет медицинского страхования. Таким образом, возмещение расходов на лечение является необоснованным.
В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 14.06.2007 г. №ГКПИ07-394 положения пункта 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащие запрет на предъявление регрессных требований органами государственного социального страхования и социального обеспечения, страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование не противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1085 ГКРФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филь В. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: Сорокина Т.В.
