Люберецкий городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-525/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина А. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Тойота, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, управлявший в момент ДТП а/м Фредлайнер-CST, № и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «», оплатив за оценочные услуги рублей. Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей, т.е. ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме рублей.
Считает, что ответчик такими действиями грубо нарушил его права, чем общество причинило истцу моральный вред, размер которого он оценивает в рублей.
Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Фредлайнер-CST, № под управлением водителя ФИО и а/м Тойота, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 120000 рублей, страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «», оплатив за оценочные услуги рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, просил суд назначить судебную экспертизу, на предмет определения стоимости ремонта с учетом износа. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила рублей.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей ( рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – рублей (досудебная выплата)).
Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца, а именно: по оплате госпошлины в сумме рублей, почтовые в сумме рублей, затраченные на вызов представителя ООО «Росгосстрах» к месту проведения независимой экспертизы, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 12-13), а также в сумме рублей, затраченные на отправку досудебной претензии ответчику, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 38).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, а также расходы по оплате независимого отчета в сумме рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, на отправку досудебной претензии ответчику, в размере рублей следует отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора не обязательно.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в размере рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, Законом РФ «Об ОСАГО» установлена специальная норма, возлагающая на страховщика ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 151 ГК РФ, в размере рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы, так как договор страхования транспортного средства является имущественным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкина А. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савкина А. О. страховое возмещение в сумме рублей, расходы по оплате: госпошлины в сумме рублей, заключения в сумме рублей, почтовых расходов в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
