Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-4272/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индиченко А.В. к Дуденковой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ передал ответчику денежные средства в размере рублей. Согласно Договору займа, заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, по настоящее время денежные средства не возвращены.
Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 7,75 процентов годовых.
Просит взыскать с Дуденковой Н.И. в пользу Индиченко А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по госпошлине в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Представитель ответчика, она же представитель третьего лица - ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Представитель истца не отрицала, что ответчик получила от истца по договору займа рублей
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение № к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, ФИО2 предоставляет заемщику – истцу в качестве отступного 5-ти комнатную квартиру по адресу: , путем выдачи доверенности с правом продажи указанной квартиры и обязательством возврата разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой займа ФИО2 после реализации указанной квартиры. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдала нотариальную доверенность Индиченко А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения с правом продажи указанной квартиры, что подтверждается выпиской из нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГ.
Факт продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ №, согласно которой квартира числится за ФИО3. Денежные средства, полученные от сделки купли-продажи квартиры истец оставил себе в счет погашения суммы займа. Не была возвращена истцом так же разница между рыночной стоимостью квартиры и суммой займа.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений установленных пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Индиченко А.В. и Дуденкова Н.И. заключили договор займа (л.д. 28) на сумму рублей. Дуденкова Н.И. заключив указанный договор займа, взяла на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГ возвратить сумму займа. Денежные средства в размере рублей ответчиком были получены полностью, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.
На настоящий момент денежные средства в размере рублей истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанные денежные средства были взяты ответчиком во исполнение пункта 1.3. Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ заключенного между ответчиком и ФИО2 (л.д. 24).
Пунктом 1.4. указанного Соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется содействовать Дуденковой Н.И. при возврате денежных средств и нести перед займодавцем солидарную ответственность по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГ Дуденкова Н.И. и ФИО2 во исполнение п. 1.3. и 1.4. указанного Соглашения, заключили Дополнительное соглашение № к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям Дополнительного соглашения №, ФИО2 предоставила Дуденковой Н.И. для выполнения обязательств по Договору займа, 5-ти комнатную квартиру по адресу: , , общей площадью кв.м., принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22). В пункте 1.2. указанного Дополнительного соглашения №, стороны определили, что квартира не может быть продана менее чем за рублей. Продажей указанной квартиры согласно нотариальной доверенности (л.д. 23) занимался истец, которому исходя из текста указанной доверенности было поручено продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
Истец во исполнение данного поручения, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2, заключил договор купли-продажи квартиры (л.д. 38) от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: , , с ФИО5. По условиям данного договора продажная цена указанной квартиры составила рублей. Квартира была передана покупателю, а покупатель оплатил продавцу указанные денежные средства, что подтверждается Актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40), в дальнейшем ФИО5 получила свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).
Не согласившись с продажной ценой указанной квартиры, установленной в размере рублей, ФИО2, представила Отчет № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 147-180), составленный ООО » по которому рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере рублей.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21) указанная квартира принадлежит ФИО3.
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Дуденковой Н.И. был заключен Договор об уступке права требования. В соответствии с условиями указанного Договора, ФИО2 уступает Дуденковой Н.И. в полном объеме свои права требования к Индиченко А.В. денежных средств, в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: гарантирует, что денежные средства за реализацию указанной квартиры от Индиченко А.В. не получала.
На основании указанного договора, представителем Дуденковой Н.И. было подано заявление, в котором Дуденкова Н.И., руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, заявляет о зачете обязательств по возврату суммы займа в размере рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ в счет встречных однородных требований к Индиченко А.В. об уплате рыночной стоимости квартиры в размере рублей.
В силу положений статья 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В то же время суд полагает, что, даже если истец и имеет какие –либо денежные обязательства перед ответчиком или ФИО2, в связи с продажей квартиры, то однородными требования, вытекающие из договора займа и договора купли-продажи квартиры, не являются.
Таким образом, положение ст. 410 ГК РФ применено быть не может.
При этом ответчик не лишена возможности защиты своих интересов посредством предъявления самостоятельного иска к Индиченко А.В
Таким образом, с Дуденковой Н.И. в пользу Индиченко А.В. подлежит взысканию сумма долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере рублей.
В соответствии с пунктом 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям Договора займа, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГ, что не сделано до настоящего момента, следовательно, истцом обосновано указан период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Таким образом период просрочки составил дней.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Дуденковой Н.И. в пользу Индиченко А.В. необходимо рассчитывать следующим образом, а именно: рублей (сумма займа) * дней (период просрочки) * 7,75% : 100 : 360 дней = рублей.
В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей необходимо отказать, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в указанной сумме.
В силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индиченко А.В. к Дуденковой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Дуденковой Н.И. в пользу Индиченко А.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, по оплате расходов на услуги представителя в сумме рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
