Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 32/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горыниной Е.А., Витвицкой Е.А., Коровянской А.А., Кулиной А.Г., Губарьковой С.В., Лобовой С.Ф. к Государственному образовательному учреждению «Санаторно-лесная школа №», Департаменту образования города Москвы, Правительству города Москвы о признании необходимым проведения капитального ремонта жилого дома, об обязании провести капитальный ремонт, заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, предоставить акт проверки технического состояния внутридомового газового оборудования, провести ремонт потолков квартир,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: . Указанный дом был построен в ДД.ММ.ГГ, и с момента его постройки ремонт в доме не производился, несмотря на неоднократные обращения жильцов в различные инстанции, в том числе в адрес директора Санаторно-лесной школы №, на балансе которой находится спорный дом, к начальнику Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений Московского Департамента образования.
В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, в результате ежегодного протекания воды сгнили потолочные перекрытия. Повреждена несущая стена с наружной и внутренней стороны, дому требуется срочный капитальный ремонт. Согласно Техническому заключению, физический износ конструкций здания дома составляет от до .
После неоднократного уточнения заявленных требований и круга участвующих в деле лиц, истцы просят обязать ГОУ «Санаторно-лесная школа №» и Департамент образования за счет находящихся в их распоряжении средств устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию спорного жилого дома, а именно: заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, предоставить акт проверки технического состояния внутридомового газового оборудования и провести ремонт потолков в квартирах № и №. Правительство просят обязать осуществить капитальный ремонт дома в части ремонта крыши, карниза по всему периметру дома, фасада, фундамента, полную замену магистральных трубопроводов, стояков и подводок к сантехприборам на новые, заменить трубы холодного водоснабжения, проходящих по чердаку и утеплить их, провести капитальный ремонт канализации с заменой труб, ремонт электрических магистралей (в местах общего пользования и на чердаке), осуществить полную замену электропроводки и осветительной арматуры в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ с заменой распределительных щитков, а также заменить электрический кабель, подводящий электричество к дому.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики – Правительство и Департамент образования в лице их представителя по доверенности – иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приложенном к материалам дела, указав, что Департамент образования не является органом, уполномоченным управлять жилищным фондом, осуществлять сбор коммунальных платежей и проводить капитальный ремонт аварийных домов. Правительство не является собственником жилых помещений спорного дома, почти все квартиры которого приватизированы истцами. Кроме того, истцы не обращались в адрес Правительства с просьбой или заявлением осуществить капитальный ремонт дома, следовательно, их права не нарушены и в иске следует отказать.
Ответчик ГОУ «Лесная школа» в лице представителей - директора школы , , действующей на основании доверенности, иск не признали, также представили подробный письменный отзыв (том 1, л.д. 127-129), в котором полагают, что истцы как собственники квартир в спорном доме обязаны осуществлять ремонт принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и общего имущества дома, выбрав один из способов управления, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ. По их мнению, к требованиям истцов о проведении капитального ремонта следует применить установленный законом трехлетний срок давности, так как право собственности жильцов на квартиры возникло в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и обязанность истцов по содержанию собственником квартиры имущества всего дома возникла с указанного времени.
Представитель третьего лица – Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования – по доверенности в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным выше. По мнению данного представителя, ремонт за счет средств органов образования противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 88-92).
Представитель третьего лица – Администрации поселка – в суд не явился, извещен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
С согласия всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее вдело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, третьего лица, суд находит требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы (за исключением истицы ) на основании договоров приватизации являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: . – , – , – , - , – .
Согласно паспорту БТИ дом построен в 1933 году, и за указанный период времени не подвергался капитальному ремонту.
Как пояснил суду директор школы , фактическое управление спорным домом осуществлялось Лесной школой №, квитанции на оплату коммунальных платежей пользователям квартир оформлялись бухгалтером школы исходя из тарифов, утвержденных Советом депутатов органов местного самоуправления. Коммунальное обслуживание дома, уборка территории вокруг него осуществлялись на основании договоров, заключаемых директором школы с поставщиками коммунальных услуг (том 1, л.д. 49-50).
Из квитанций об оплате жилья собственниками дома усматривается, что денежные средства зачислялись на расчетный счет Департамента образования через Департамент финансов (том 1, л.д. 51).
Стороной по договорам о передаче в частную собственность жилых помещений ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, , Е.А., А.А. ДД.ММ.ГГ являлась «Санаторно-лесная школа №» в лице директора
Как следует из письма начальника Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования , у Правительства в лицее ее уполномоченных органов имеются намерения передать жилые дома, расположенные на территории и находящихся на балансе государственных образовательных учреждений по причине неиспользования указанного жилищного фонда по назначению (для временного проживания сотрудников учреждений) и его частичной приватизации (том 1, л.д. 47).
Ремонт мест общего пользования , запланированы в проект дополнительного титула ДД.ММ.ГГ от экономии средств за счет эффективности средств проведения аукционов (Письмо Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования , том 1 л.д. 34).
У не возникло обязательств в отношении спорного дома, поскольку каких-либо прав на него у не имеется (том 1 л.д. 79-81).
Доводы ответчиков об обязанности истцов как собственников жилых помещений проводить капитальный ремонт жилого дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ суд находит несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г. предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (вопрос 5), разъяснено, что согласно системному толкованию ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что бывшим наймодателем капитальный ремонт не проведен, у истцов как собственников жилых помещений в спорном доме не возникло обязательств по проведению капитального ремонта.
Кроме того, истица не является собственником , то есть проживает в жилом помещении на условиях социального найма и в силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с п.п. 3-4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества
Поскольку до настоящего времени обязательства наймодателя по проведению капитального ремонта спорного дома не исполнены, требования истцов о защите их нарушенных прав являются законными и обоснованными.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что им является Правительство Москвы в лице уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, дома №, расположенные по , числятся на балансе ГОУ «Санаторно-лесная школа №» (том 1, л.д. 123, 124).
На обращение начальника Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования от ДД.ММ.ГГ в адрес Главы Администрации поселка Томилино о принятии на баланс четырех жилых домов по (в том числе , (том 1, л.д. 118)) Главой Администрации поселка Томилино были даны ответы ДД.ММ.ГГ за №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ № о возможности рассмотрения вопроса о передаче указанного жилищного фонда с согласия собственника и предоставления ряда документов: оценки состояния жилищного фонда, с учетом инженерной инфраструктуры, с представлением сметы затрат на ремонтные работы; балансовой стоимости домов, процента износа, остаточной стоимости, технического паспорта, и документов на земельный участок (том 1, л.д. 118-121). Ранее - ДД.ММ.ГГ - аналогичное письмо за № было направлено в адрес директора санаторно-лесной школы № (том 1, л.д. 117), согласившегося с передачей жилого фонда, находящегося на балансе школы, в муниципальную собственность (том 1, л.д. 122).
До настоящего времени указанные дома в муниципальную собственность не переданы.
Суд соглашается с доводами ответчика - представителя Департамента образования и Правительства , что ГОУ «Лесная школа №» и Департамент образования в силу своего статуса бюджетного учреждения, определенного Уставом образовательного учреждения (том 1, л.д. 130-143) и Положения о Департамента образования , утвержденного Постановлением Правительства Москвы ДД.ММ.ГГ №, не наделены правами и обязанностями по содержанию и капитальному ремонту жилых домов и расположенных в них жилых помещений. Закон «Об образовании» также не содержит норм, обязывающих образовательное учреждение и орган, осуществляющий управление в сфере образования, осуществлять капитальный ремонт жилых домов. Иное привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств.
Учрежденная ДД.ММ.ГГ Департаментом образования по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений является государственным учреждением, обслуживающим исключительно государственные образовательные учреждения, подведомственные Департаменту образования (том 1, л.д. 94-95).
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования к ГОУ «Санаторно-лесная школа №» и Департаменту образования о ремонте потолков в квартирах № и № спорного дома, а также требования о заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, предоставления акта проверки технического состояния внутридомового газового оборудования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как предоставление акта проверки оборудования, поскольку оно по своему смыслу материально-правовым не является.
Вместе с тем, суд отвергает доводы ответчиков о нарушении норм статей 39 и 161 ЖК РФ самими истцами, не выбравшими способ управления жилым домом и не обращавшимся в адрес Правительства Москвы с требованиями провести капитальный ремонт дома. Участники жилищных правоотношений обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и нести свои обязанности. Принимая денежные средства от населения в качестве оплаты за жилье, уполномоченные Правительством органы не предприняли мер по своевременному проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг проживающих в доме лиц.
ДД.ММ.ГГ по результатам проверки технического состояния спорного жилого дома ГУ МО «Государственная жилищная инспекция директору ГОУ Санитарно-лесная школа № выдано предписание на устранение недостатков.
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций , физический износ деревянных окон составляет ; карнизы здания нуждаются в капитальном ремонта, дверные полотна осели, имеют неполный притвор, изношены на ; фундамент здания с износом нуждается в усилении обоймами, требуется заделка глубоких трещин, ремонт цоколя; состояние наружной отделки стен неудовлетворительное, имеются трещины в наружном облицовочном слое стены над оконными проемами, требуется их заделка и усиление в наружных стенах, при проведении капитального ремонта стен с износом требуется ремонт отмосток. Межэтажные деревянные перекрытия каркасной конструкции с физическим износом , имеют трещины и протечки, требуют ремонта с предварительной прокладкой пароизоляции. Износ полов составляет , лестничных площадок и лестничных клеток – , кровли – , требуется локально заменить обрешетку, мауэрлаты, организовать водосток с козырька с целью предотвращения намокания стен. Изоляция трубопроводов полностью нарушена, система отопления требует полной замены на новую, системы воздухоотвода и вентиляции находятся в нерабочем состоянии. Системы холодного и горячего водоснабжения изношены на , требуется полная замена магистральных трубопроводов, запорной арматуры, смесителей и подводок к сантехприборам на этажах холодной и горячей воды на новые (том 2, л.д. 45-150).
Поскольку заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, не противоречит иным материалам дела, то у суда не имеется оснований для признания его недостоверным.
Указанные нарушения подлежат устранению Правительством в лице уполномоченного органа.
Что касается требований о замене электрического кабеля, подводящего электричество к дому, и электропроводки с осветительной арматурой в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ, то истцами не представлено доказательств о необходимости их замены. Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение №). Указанный перечень не содержит работ по смене, восстановлению или замене электропроводки и осветительной арматуры.
Вопросы поставки электроэнергии в соответствии с нормами Главы 6 части II ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», регулируются посредством договоров энергоснабжения, заключаемых между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) через присоединенную сеть.
В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающей организацией согласно Приложению к "Правилам учета электрической энергии", утвержденным Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГ, Минстроем РФ ДД.ММ.ГГ, является коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.
Таким образом, в требованиях о замене электропроводки и осветительной арматуры Правительство будет ненадлежащим ответчиком, что является дополнительным основанием к отказу истцам в указанной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горыниной Е.А., Витвицкой Е.А., Коровянской А.А., Кулиной А.Г., Губарьковой С.В., Лобовой С.Ф. к Правительству удовлетворить частично.
Обязать Правительство в лице уполномоченного органа осуществить следующий капитальный ремонт жилого дома по адресу: :
Провести капитальный ремонт крыши: заменить оцинкованную кровлю, стропильные ноги, сгнившие подкосы, продольные балки, обрешетки, мауэрлаты, заменить утеплитель на кровле с предварительной укладкой пароизоляции, установить по периметру крыши желоба и водоотводы; провести капитальный ремонт карниза по всему периметру дома, капитальный ремонт фасада дома: отремонтировать кирпичную кладку в разрушенных местах стен, заделать трещины, оштукатурить и покрасить стены, провести капитальный ремонт фундамента дома: усилить обоймами, отвести воду от фундамента, оштукатурить цоколь, устранить разрушения в отмостках, провести полную замену магистральных трудопроводов стояков квартир № и подводок санитарно-технических приборов на новые, заменить трубы холодного водоснабжения, проходящие по чердаку и утеплить их, провести капитальный ремонт системы канализации с заменой труб.
В части требований о проведении ремонта внутридомовых электрических магистралей с полной заменой электропроводки и арматуры с заменой распределительных щитков, замены электрического кабеля, подводящего электричество к дому, Горыниной Е.А., Витвицкой Е.А., Коровянской А.А., Кулиной А.Г., Губарьковой С.В., Лобовой С.Ф. к Правительству отказать.
В удовлетворении требований Горыниной Е.А., Витвицкой Е.А., Коровянской А.А., Кулиной А.Г., Губарьковой С.В., Лобовой С.Ф. к Государственному образовательному учреждению «Санаторно-лесная школа №», Департаменту образования о заключении договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, предоставлении акта проверки технического состояния внутридомового газового оборудования, проведении ремонта потолков квартир № и № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В. Молотова
