Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1394/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени, части страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица Попова Л.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истице на праве собственности. Автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования на основании «Правил страхования транспортных средств» полис серия № №. В соответствии с правилами истица сообщила о ДТП и ДД.ММ.ГГ на предварительном осмотре а/м представила все необходимые документы. На основании предоставленных документов, подтверждающих факт наступления события, страховая компания признала событие страховым случаем и направила истицу в Ю12» для осмотра а/м и расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом максимальная сумма страхового возмещения была установлена ответчиком в размере . ДД.ММ.ГГ был проведен первичный осмотр автомобиля и составлены заявка № на ремонт и предварительный, не согласованный со страховой компанией акт о скрытых дефектах. ДД.ММ.ГГ акт о скрытых дефектах был согласован. На основании проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере из них . стоимость работ и стоимость запчастей. ДД.ММ.ГГ сервисный центр был готов принять заявку к исполнению, о чем составил копию заявки за тем же номером, но от ДД.ММ.ГГ. Страховая компания затребовала дополнительное подтверждение сумм стоимости расходов на ремонт, о чем ДД.ММ.ГГ была составлена новая копия заявки № с точным указанием сумм работ и запчастей. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств вопрос возмещения либо отказа по страховому случаю должен быть решен в течение ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ после обращения в страховую компанию и представления всех необходимых документов, т.е., в данном случае, в течение ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ Однако ООО Росгосстрах» продолжал запрашивать Ю12» документы, подтверждающие, что сумма ремонта не будет превышать объявленный лимит. По этим запросам ДД.ММ.ГГ был представлен еще один акт о скрытых дефектах с указанием стоимости ремонта ДД.ММ.ГГ страховая компания снова запросила заказ - наряд (текст запроса содержится в Акте разногласий от ДД.ММ.ГГ) с окончательной стоимостью ремонта ТС на сумму не менее что превышает установленный по договору страхования лимит суммы компенсации на и позволяет страховой компании отказать Страхователю в компенсации восстановительного ремонта на ТС и признать факт конструктивной гибели автомобиля. После акта разногласий от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» запросило дополнительное гарантийное письмо о не превышении суммы ремонта в размере а ДД.ММ.ГГ акт предварительного согласования со ссылкой на гарантийное письмо и акты согласования с осмотра. В результате приступил к выполнению ремонта только после ДД.ММ.ГГ, о чем в заявке на ремонт №, копия от ДД.ММ.ГГ, была поставлена рукописная отметка о прибытии а/м в ремонт ДД.ММ.ГГ
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица была вынуждена арендовать гаражный бокс в охраняемом гараже стоимостью в месяц, поскольку автомобиль невозможно было закрыть из-за его повреждений. Также весь период согласования стоимости ремонтных работ и непосредственно ремонта а/м на автомобиль действовала оплаченная истицей страховая гарантия гражданской ответственности, которая не могла быть истицей использована, поскольку по независящим от истицы причинам автомобиль не мог эксплуатироваться.
Истица, основываясь на ст. 15, ст. 17, ст. 27 п.1, ст. 28 п. 1, п. 5 Закона «О защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг) в размере ., компенсацию моральногоущерба в размере расходы на аренду гаражного бокса в размере компенсацию страховой премии обязательного страхования гражданской ответственности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере
В судебном заседании представитель истицы Попов С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает. В период действия договора страхования истица с заявлением о направлении т/с на по направлению страховщика в связи с полученными повреждениями застрахованного имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ В этот же день поврежденное т/с было осмотрено и сфотографированы повреждения, выдано направление № на ремонт. ДД.ММ.ГГ , обнаружив скрытые повреждения, направил письмо и расчеты в адрес ООО «Росгосстрах», согласно которым стоимость ремонта составляет Поскольку стоимость ремонта могла превысить действительная стоимость, и в соответствии с правилами страхования в этом случае признается конструктивная гибель имущества (п. Правил), что влечет применения иного порядка возмещения ущерба (п. Правил). Факт возможного увеличения стоимости ремонта подтверждается направленным в адрес ООО « Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ Поскольку частичная оплата ремонта Правилам страхования не предусмотрена, об этом было сообщено истице. Ремонт был проведен после необходимого согласования. В соответствии с № Правил страхования Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты. Поскольку размер ущерба был неустановлен, страховщик с целью надлежащего исполнения обязательств, был вынужден запросить гарантийное письмо от о непревышении согласованной стоимости ремонта.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства марки путем выдачи полиса серии № № №, на сумму по рискам «Ущерб+Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГ истице было выдано направление № на технический ремонт в
ДД.ММ.ГГ был проведен первичный осмотр автомобиля, составлена заявка на ремонт, акт о скрытых дефектах.
ДД.ММ.ГГ акт с изменениями был согласован, составлена новая заявка на ремонт. В заявке была указана ориентировочная дата выдачи автомобиля клиенту – ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ был составлен акт о скрытых дефектах, в котором стоимость ремонта автомобиля указана в размере
Письмом т ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» сообщило истице о том, что в настоящее время происходит окончательное согласование ремонтного воздействия и установление окончательной стоимости ремонта
ДД.ММ.ГГ в » вновь был составлен акт о скрытых дефектах, где стоимость ремонта автомобиля истицы была указана в размере
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в адрес в размере по счету № от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалы дела представлены копия договора аренды гаражного бокса от ДД.ММ.ГГ, приложение № к договору с расписками о выплате денежных средств, копия страхового полиса об ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.
Истица, предъявляя исковые требования о взыскании пени в размере компенсации морального вреда в размере убытков в виде расходов на аренду гаражного бокса в размере и страховой премии в размере уплаченной истицей по договору ОСАГО за период, в течение которого она не имела возможности использовать автомобиль, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основывает данные требования на нормах Закона «О защите прав потребителя» (статьи 15, п. 1 ст. 27, п.п. 1 и 5 ст. 28).
Между тем, действия данного закона не распространяется на отношения имущественного страхования.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Поскольку истицей в ходе судебно разбирательства ни основания, ни предмет иска не изменены, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах в иске Поповой Л.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени в размере страховой премии в размере компенсации морального вреда в размере возмещении расходов на аренду гаражного бокса в размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
