Люберецкий городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1176/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиницкого С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Сузуки, №, под управлением водителя ФИО и а/м Фольксваген, №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила рублей, а величина утс рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере рублей, утс в размере рублей, судебные расходы по оплате независимого отчета в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39-40), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 41-49).
Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Сузуки, №, под управлением водителя ФИО и а/м Фольксваген, №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что также усматривается из справки о ДТП.
Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, оплатив за услуги рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила рублей, а величина утс рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенную ИП ФИО 1, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, однако указал, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, произведя выплату на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-48) и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, также как и для взыскания с общества величины утс, поскольку положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с не предусмотрено включение утс в состав страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-48) не соответствует вышеуказанным требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает, что в основу решения суда должен быть положен отчет ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта т/с истца и определению величины утс (л.д. 17-37).
Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что утс не входит в состав страхового возмещения не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ином понимании и толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.
Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.
Следовательно, утс подлежит взысканию со страховщика.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей ( рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – рублей (досудебная выплата) + рублей (величина утс)).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого отчета в сумме рублей, а также госпошлина в сумме рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме рублей следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены истцом надлежащим образом и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиницкого С. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тиницкого С. П. страховое возмещение, в том числе утс, в сумме рублей; расходы по оплате заключения в сумме рублей, почтовые расходы в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
