Люберецкий городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна С. С. к Администрации муниципального образования городское поселение пос. Красково, Муниципальному унитарному предприятию об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хачикян С.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в должности директора на основании трудового договора с Администрацией пос.Красково Люберецкого района Московской области, являющееся учредителем МУП.
Распоряжением Главы муниципального образования поселок Красково от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а», п.6, п.9, п.10 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени ответчики не выдали истцу трудовую книжку после увольнения.
Истец, ссылаясь на ст.84.1, 165, 234 ТК РФ, полагает, что ответчики лишили его возможности трудиться, он не может трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. В связи с указанным, ответчики обязаны возвратить истцу трудовую книжку и выплатить компенсацию за время отсутствия возможности трудиться исходя из его месячного дохода рублей за месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец просит взыскать компенсацию в размере рублей, а также в связи с нарушением его трудовых прав компенсировать моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснил суду, что ответственность за выдачу трудовой книжки должна нести Администрация пос. Красково, как работодатель истца, с кем заключен трудовой договор, а также как учредитель , а также само предприятие, где истец исполнял трудовые обязанности.
Представитель ответчика Администрации пос. Красково в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в администрации трудовые книжки истца как и других сотрудников, возглавляемого им предприятия не хранились, не передавались, в связи с чем оснований для истребования трудовой книжки у ответчика не имеется. Кроме того, указала, что с мая 2005 года истец как руководитель уволил всех сотрудников предприятия по сокращению штатов, финансово-хозяйственная деятельность предприятия с этого времени не ведется, новый директор не назначен. Истец как руководитель предприятия обязан был обеспечить сохранность трудовых книжек, их надлежащее хранение и учет на своем предприятии. При передаче документации в администрацию истец не передавал трудовые книжки и свою в том числе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещение направлено по месту государственной регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хачикян С.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности директора на основании трудового договора с Администрацией пос.Красково Люберецкого района Московской области, являющееся учредителем МУП. Истец исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица.
Распоряжением Главы муниципального образования поселок Красково от ДД.ММ.ГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а», п.6, п.9, п.10 ст.81 ТК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Сведений о получении при увольнении трудовой книжки Хачикяном С.С. или направлении ее уволенному работнику в материалах дела не имеется.
Как усматривается из искового заявления, подписанного истцом при обращении в суд о восстановлении его на работе в феврале 2006 года, трудовая книжка не выдана истцу при увольнении. Она хранилась в сейфе вместе с печатями и документами МУП в помещении, расположенном по адресу: . Данное помещение было вскрыто представителями администрации, на входной двери были заменены замки и истец был лишен доступа в указанное помещение.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из представленных истцом справок за 2007-2009 годы, истец по месту жительства в не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.
Между тем, суд приходит к выводу, что ответчики не могут нести ответственность за невыдачу трудовой книжки из-за отсутствии их вины, доказанной ответчиком и отсутствие факта удержания ими трудовой книжки.
Судом обозревался журнал учета движения трудовых книжек, хранящихся в Администрации пос. Красково. Согласно журналу трудовые книжки сотрудников и самого истца Администрацией не принимались, в связи с чем, и обязанности по возврату ее у данного ответчика отсутствует. Из искового заявления истца в феврале 2006 года при обращении в суд о восстановлении на работе, истцом указано, что трудовая книжка хранилась в МУП в сейфе.
Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГ проверки учредителем деятельности , в которых отражен факт отказа Хачикяна С.С. представить бухгалтерскую и кадровую документацию. В акте имеются возражения истца, в которых он указывает, что часть документации хранится в сейфе, ключа от которого у него нет, а сотрудники уволены по сокращению штатов.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Трудовым договором и Уставом предприятия установлено, что директор действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенных к его компетенции, контроль за производственно-финансовой и финансовой деятельностью предприятия осуществляет руководитель предприятия.
Принимая во внимание, что истец являлся единственным исполнительным органом юридического лица, обязанный обеспечить надлежащий учет и хранение трудовых книжек, в том числе и своей, поскольку в Администрацию пос. Красково ее не передавал, имел реальную возможность при увольнении получить ее, то оснований для обязания ответчиков возвратить трудовую книжку истцу и компенсировать ему невозможность трудоустройства, не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хачикяну С. С. к Администрации муниципального образования городское поселение пос. Красково, Муниципальному унитарному предприятию об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: А.А. Неграмотнов
