Люберецкий городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Пинчук К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коржавиной Е. В. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» о признании приказа недействительным,взыскании заработной платы,возложении обязанности предоставить отпуск,компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец,с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском о признании приказа недействительным,взыскании заработной платы,возложении обязанности предоставить отпуск,компенсации морального вреда,ссылаясь на то,что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ,которое подлежало немедленному исполнению,она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГОднако,данное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГ,несмотря на то,что в организацию она явилась ДД.ММ.ГГ
С приказом о формальном восстановлении ее на работе ответчик ознакомил ее лишь ДД.ММ.ГГ,когда она,узнав от судебного пристава данную информацию,явилась для решения вопроса о дальнейших взаимоотношениях.
Однако,ответчик необоснованно не оплатил ей данный период,признав его отсутствием по неустановленным причинам.
Фактически судебное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГ,когда ответчик представил суду копию приказа от ДД.ММ.ГГ № об отмене перевода ее на другую работу,признанного решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ незаконным.
Во исполнение решения суда о восстановлении истицы на работе ответчик фактически не предоставил ей прежнюю работу,обязав исполнять обязанности в другой местности.
Поскольку фактически восстановление ее на прежней работе было произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГ ответчик обязан выплатить средний заработок за все время задержки исполнения решения,т.е. с ДД.ММ.ГГ(с момента вынесения решения)по ДД.ММ.ГГ(день ознакомления ее с приказом об отмене незаконного перевода на другую работу,который свидетельствует о непредставлении ей прежней работы,с которой она была незаконно уволена).
ДД.ММ.ГГ она в очередной раз подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком,в котором ей было отказано.Однако позже, после обращения ее в суд ответчик представил приказ от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении ей отпуска в соответствии в соответствии с ее заявлением.
В дальнейшем, в процессе рассмотрения трудового спора ответчик представил суду второй приказ от ДД.ММ.ГГ за № об отмене первого приказа и о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГ
Ею не подавалось на имя ответчика заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГ,поэтому законных оснований предоставления его с ДД.ММ.ГГ у ответчика не имелось.
Истица считает,что до того момента,пока она фактически не была восстановлена ответчиком на работе,предоставить ей отпуск по уходу за ребенком не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное,истец просит признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГ №,как незаконно и необоснованно выданный;
Взыскать с ООО «Траспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» средний заработок за период неисполнения ответчиком судебного решения от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(по день ознакомления с приказом),обязать ответчика оформить предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с момента фактического исполнения ответчиком судебного решения о восстановлении истицы на работе,т.е. с ДД.ММ.ГГВзыскать компенсацию морального вреда в размере рублей и возместить судебные издержки в виде понесенных истицей расходов на представителя в размере рублей.
Ответчик: представитель ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» в судебное заседание явилась,исковые требования не признала.
Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено,что между ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» и Коржавиной Е.В. ДД.ММ.ГГ был заключен бессрочный трудовой договор №,согласно которому она была принята на должность начальника отдела по работе с ключевыми клиентами в порядке перевода.
ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №,в соответствии с которым истица была переведена на должность коммерческого директора Общества.
ДД.ММ.ГГ у Коржавиной Е.В. родилась дочь,что подтверждается представленным свидетельством о рождении.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении),Коржавина Е.В. уволена за прогул от ДД.ММ.ГГ по п.п.»а»,п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ,основание:объяснительная записка от Коржавиной Е.В.от ДД.ММ.ГГ,Приказ №П от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГКоржавина Е.В.восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГС ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере
Приказом № от ДД.ММ.ГГ Коржавина Е.В. была восстановлена на работе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ истица была переведена в офис ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по адресу: .
На основании заявления Коржавиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был издан приказ № о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком на 319 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г.
Затем ДД.ММ.ГГ был издан Приказ № о предоставлении Коржавиной Е.В. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ перевод Коржавиной Е.В.на другую работу признан незаконным.На ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возложена обязанность оформить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере коп.Коржавиной Е.В. отказано в требовании о возложении на генерального директора Мучника Б.М. материальной ответственности по возмещению среднего заработка за все время вынужденного прогула,вызванного неисполнением судебного решения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в части признания незаконным перевода Коржавиной Е.В. на другую работу,отказа в удовлетворении требования о возложении материальной ответственности на генерального директора Мучника Б.М.оставлено без изменения,в остальной части решение отменено.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого суда было установлено,что с ДД.ММ.ГГ истица была незаконно переведена на другую работу и в связи с признанием перевода незаконным,Коржавина Е.В. имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГ истицей ответчику было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет предоставляется по заявлению женщины.
Истицей не подавалось заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ,в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истицы и признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГг.о предоставлении Коржавиной Е.В. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ
Так как ответчик не отменял приказ № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Коржавиной Е.В. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ,а истица его не оспаривала,данный приказ в настоящее время действует и истица с ДД.ММ.ГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.
С этого времени истица имеет право на получение с ответчика пособия по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Принимая во внимание вышеизложенное,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
За указанный период (15 дней) размер заработной платы составляет .-среднедневной заработок истицы).
Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период
В соответствии с п.6 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период,либо этот период состоял из времени,исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 указанного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы,фактически начисленной за предшествующий период,равный расчетному.
Так как истице заработная плата с ДД.ММ.ГГ. не начислялась,средняя заработная плата подлежит исчислению из суммы заработной платы,начисленной за период с ДД.ММ.ГГ.
За указанный период истице начислено .Число рабочих дней составляет . Следовательно,средний дневной заработок составляет ).
Суд не может согласиться с доводом истицы о том,что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(день ознакомления ее с приказом о незаконном переводе на другую работу).Как было указано выше, на основании заявления Коржавиной Е.В. с ДД.ММ.ГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и с этого времени она не имеет права на получение заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает,что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.Учитывая степень физических и нравственных страданий истца,а также исходя из принципа разумности и справедливости,суд полагает взыскать в пользу Коржавиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд не считает возможным удовлетворить требование истицы об обязании ответчика оформить ей отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ,т.к. заявление о предоставлении ей отпуска с данной даты истица не подавала.Ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ на основании приказа №,который ею не обжалован и ответчиком не отменен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в судебное заседание документов следует,что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .
Исходя из принципа разумности,а также принимая во внимание,что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Коржавиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей
Статья 103 ГПК РФ предусматривает,что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным приказ генерального директора ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Коржавиной Е. В. отпуска по уходу за ребенком.
Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» в пользу Коржавиной Е. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере .
В остальной части требования о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда,расходов на оплату услуг представителя отказать.
Отказать Коржавиной Е. В. в требовании об обязании ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» оформить ей предоставление отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ
Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» госпошлину в доход государства в размере .
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
