Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.А. к ООО «Столет-Холдинг XXI век» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Борисов Е.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что он работал на предприятии ООО «Столет-Холдинг XXI век» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности столяра, заработная плата в месяц составляла . Администрацией предприятия не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь года в размере .
Истец считает, что действия администрации неправомерны, что обосновывается следующим: был нарушен порядок принятия на работу согласно ст. 68 ТК РФ (не оформлен приказ о приеме на работу); не были выданы копии документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ; при выдаче заработной платы не выдавался расчетный лист согласно ст. 136 ТК РФ; с декабря года работодатель не предоставлял работу, обусловленную трудовой функцией; на все просьбы истца администрация предприятия не реагировала; не выдана трудовая книжка, что лишает истца возможности трудится.
На основании вышеуказанного истец просит суд:
1. Взыскать с предприятия заработную плату в размере рублей.
2. Истребовать у ответчика трудовую книжку и расчетные листы по заработной плате за весь период работы за подписью главного бухгалтера.
3. Возместить моральный ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки.
Истец Борисов Е.А. и его представитель по доверенности Бозиева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Никитин А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, просил в иске отказать.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Никитин А.Б. вручил истцу Борисову Е.А. его трудовую книжку с записью о его увольнении из ООО «Столет-Холдинг XXI век» ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Также в судебном заседании представитель ответчика Никитин А.Б. представил документы, послужившие основанием для принятия на работу и увольнения с работы Борисова Е.А.
Кроме того, в письменных возражениях и в устной форме представитель ответчика Никитин А.Б. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что Борисов Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГ из ООО «Столет-Холдинг XXI век», а исковое заявление о выплате заработной платы было подано им в Люберецкий городской суд только ДД.ММ.ГГ, после истечения установленного законом трехмесячного срока исковой давности. В связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ответчика ООО «Столет-Холдинг XXI век» Никитин А.Б. в иске Борисову Е.А. просил отказать.
Ходатайство о восстановлении срока Борисов Е.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли, пропуск срока исковой давности Борисов Е.А. мотивировал тем, что не мог дозвониться до руководителя, а затем ответчик на протяжении трех месяцев обещал выплатить зарплату и тянул время.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Борисова Е.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и выписке из штатного расписания, Борисов Е.А. был принят на работу в ООО «Столет-Холдинг XXI век» на должность столяра, с окладом согласно штатному расписанию в размере рублей (л.д.№).
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Борисова Е.А., он заключил с начальником устный договор и получал ежемесячно заработную плату за выполненную работу в размере рублей, однако в ноябре и декабре зарплату не заплатили.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ Борисов Е.А. уволен из ООО «Столет-Холдинг XXI век» в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.№).
Факт отсутствия Борисова Е.А. на рабочем месте в течение рабочего дня документально подтверждается представленными ответчиком служебными записками, актом о прогуле от ДД.ММ.ГГ, табелем учета рабочего времени (л.д.№).
Кроме того, в исковом заявлении Борисов Е.А. указал, что он работал на предприятии ООО «Столет-Холдинг XXI век» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Борисов Е.А. пояснил, что последний раз был в ООО «Столет-Холдинг XXI век» ДД.ММ.ГГ, договаривался с директором о выплате денег. На работу больше не выходил, так как не выплачивались деньги за выполненные работы. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не обращался в суд и в комиссию по трудовым спорам, так как директор, со слов Борисова обещал выплатить задолженность.
Также Борисов Е.А. пояснил, что после ДД.ММ.ГГ на протяжении нескольких месяцев, он неоднократно обращался к руководству ООО «Столет-Холдинг XXI век» с требованием о выдаче зарплаты в соответствии действующими договоренностями, что позволяет суду сделать вывод о том, что Борисов Е.А. знал о своем нарушенном праве.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, Борисов Е.А. имел право обращаться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев после того, как ему не выплатили заработную плату и он прекратил работать.
Однако в суд за защитой своего нарушенного права Борисов Е.А. обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылку истца на то, что он не обращался в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, так как директор обещал выплатить задолженность, суд считает необоснованной и не может принять во внимание, поскольку, как разъяснил Пленум ВС и АС РФ от 15.11.2001г. № 15/18, «в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу».
Никаких иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представил.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ, данному в пункте 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права пропущен Борисовым Е.А. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Исковое требование Борисова Е.А. возместить моральный ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки суд также считает необоснованным, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Никитин А.Б. представил акты от ДД.ММ.ГГ., составленный сотрудниками ООО «Столет-Холдинг XXI век» об отказе Борисова Е.А. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки (л.д.№).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ООО «Столет-Холдинг XXI век» отказывалось выдать и препятствовало Борисову Е.А. в получении трудовой книжки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисова Е.А. к ООО «Столет-Холдинг XXI век» - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов
