№
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.А., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к ООО «Медком-МП» в лице конкурсного управляющего Ш о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истца обратилась в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указала, что между ней и ООО “Медком - МП” был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, она была принята на работу на должность руководителя юридического департамента.
Должностной оклад установлен трудовым договором в сумме 175000рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в пункт 4.1 договора в части должностного оклада, который составил 175070рублей, включая НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст. 142 ТК РФ обратилась к работодателю о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика ООО «Медком-МП» введена процедура банкротства – наблюдение. Открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГ.
Приказом ответчика № истица была уволена ДД.ММ.ГГ. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку по общему правилу об увольнении в связи с ликвидацией организации, работники должны быть предупреждены персонально и под подпись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), в то время как в нарушение требований ст. ст. 81 и 180 ТК РФ истица не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Таким образом, трудовой договор был расторгнут с ней с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным.
На основании изложенного истица просит суд признать приказ конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» № от ДД.ММ.ГГ., незаконным.
Восстановить истицу на работе в ООО «Медком-МП» в ранее занимаемой должности.
Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.
Истец С в судебном заседании заявленные требования уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 783 866рублей 21коп.. Остальные требования оставила неизменными, поддержала их в полном объеме, дала соответствующие пояснения по иску.
Ответчик ООО «Медком-МП» в лице конкурсного управляющего Ш в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Так, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, однако, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании, ответчик обязан судом к представлению доказательств в обоснование своей устной позиции по делу. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика более не явился, извещался судом надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между С и ООО «Медком-МП» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя юридического департамента в соответствии с должностными обязанностями. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГ.
Оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада 175 000рублей.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ пункт 4.1 изложен в следующей редакции, а именно, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 175 070рублей.
В силу статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «МЕДКОМ-МП» (ИНН: №<адрес>) введена процедура банкротства – наблюдение.
Утвержден временный управляющий должника член СРО ААУ «СЦЭАУ» П.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № ООО «Медком-МП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МЕДКОМ-МП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГ.
Конкурсным управляющим ООО «МЕДКОМ-МП» назначен член Ассоциации «НацАрбитр» Ш (№).
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «МЕДКОМ-МП» продлен сроком до ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ работодателем в лице конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) – С руководителем юридического департамента по основаниям части 1 п. 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 19).
В силу статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.
Так, на момент увольнения истца, на момент вынесения решения судом, ООО «Медком-МП» фактически не ликвидировано, из государственного реестра предприятие не исключено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Срок конкурсного производства в отношении ООО «МЕДКОМ-МП» продлен до ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе судебного заседания ответчиком не доказан факт ликвидации юридического лица, в ходе которого организация полностью прекратила свое существование, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из пояснений стороны истца следует, что о своем увольнении ей стало известно только ДД.ММ.ГГг. в момент ознакомления с вышеуказанным приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГ., полученным почтовой связью, при этом истца никакого уведомления в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ за два месяца предшествующих увольнению, не получала.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Ответчиком не доказан факт уведомления (предупреждения) истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до такового, а равно не представлены доказательства, направления в его адрес такого уведомления в порядке ст. 180 ТК РФ. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, с учетом изложенного, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Медком-МП» № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности руководителя юридического департамента ООО «Медком-МП» с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1. Трудового договора №., заключенного между сторонами, работнику установлен должностной оклад в размере 175 000рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. внесены изменение в п. 4.1. договора в части должностного оклада, который составил 175 070руб., включая НДФЛ.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 2 079 867,71 рублей (с учетом НДФЛ), а без учета НДФЛ - 1 809 484 руб. 91 коп.
В подтверждение истцом предоставлены расчетные листы за указанные периоды, справки о доходах и суммах налога физического лица, подписанные генеральным директором ООО «Медком-МП», заверенные печатью организации. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Средний дневной заработок = 1 809 484 руб. 91 коп (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде)/247 (фактически отработанные в этом периоде рабочие дни) = 7325 руб. 85 коп.
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило 107 дней.
Размер компенсации за вынужденный прогул = 7325 руб. 85 коп. (средний дневной заработок) х 107 дня (количество дней вынужденного прогула) = 783 865 руб. 95 коп. (без учета НДФЛ).
Таким образом, размер компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 783 865 руб. 95 коп. (без учета НДФЛ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 783 865 руб. 95 коп. (без учета НДФЛ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщика, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удерживаемого налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является, следовательно, расчет невыплаченного заработка произведен истом верно, без учета НДФЛ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 783 865 рулей 95 коп. (без учета НДФЛ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11038рублей 66копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С – удовлетворить.
Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С.
Восстановить С на работе в должности руководителя юридического департамента ООО «Медком-МП», с ДД.ММ.ГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Медком-МП» в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 783 866 рублей 21копейку.
Взыскать с ООО «Медком-МП» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 11038рублей 66копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Б. Деева
