Дело № 2-5589/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-004700-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года
26 июля 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом его уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Московская правовая служба», мотивируя свои требования тем, что она обратилась в юридическую компанию ООО «Московская правовая служба» с целью оказания правовой помощи по вопросам в сфере земельного права.
На бесплатной консультации истцу был предложен комплекс юридических услуг по вопросу о проведении и учете земельных участков и подачи исковых заявлений в суд.
После этого между ней и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг, в том числе договора:
- № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предметом, которого ответчик должен подготовить проект кассационной жалобы, предоставить консультации.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.
- № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в интересах истца в Президиум Московского областного суда с подготовкой проекта кассационной жалобы и подачей, консультации.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 53 800 рублей, которые оплачены в полном объеме.
- № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проект кассационной жалобы в Верховный суд РФ, предоставить консультации.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.
В данном случае исполнитель как лицо, обладающее специальными юридическими познаниями в области права, должен был надлежащим образом, с учетом действующего законодательства, правильно и достоверно довести и представить мне информацию о перераспределении земельных участков. Однако, имея мотив заполучить денежные средства истца, исполнитель ввел ее в заблуждение относительно решения спора относительно земельного участка.
Оказывая услуги, исполнитель ДД.ММ.ГГ подготовил и подал кассационную жалобу истца в Президиум Московского областного суда, которая была возвращена определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям статьи 378 ГПК РФ.
В данном случае кассационная жалоба была составлена с нарушением требований статьи 378 ГПК РФ.
Исполнитель, оказывая юридические услуги и устраняя свои недостатки, повторно подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы мотивировано её юридической неграмотностью относительно отслеживания результатов рассмотрения жалоб в сети «Интернет» и «почтовой волокитой».
Однако, Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах, связанных началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные жалоба, представление на судебные акты, не вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда следует считать ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что обжалованное судебное постановление вступило в законную силу до дня начала деятельности Первого кассационного суда общей юрисдикции, а именно ДД.ММ.ГГ
Следовательно, кассационная жалоба на него могла быть подана в шестимесячный срок в кассационный суд общей юрисдикции.
Срок на её подачу истёк ДД.ММ.ГГ
Указанные ФИО1 в заявлении о восстановлении процессуального срока причины не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали ей в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кассационный суд считает, что после возвращения Московским областным судом кассационной жалобы без рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГ. ФИО1 при должной степени осмотрительности и заботливости имела реальную возможность избежать негативных последствий пропуска процессуального срока, своевременно обратившись с кассационной жалобой на судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начавший свою работу с ДД.ММ.ГГ Обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование пропуска процессуального срока, в том числе её юридическая неграмотность, не объясняют причины, по которым она бездействовала на протяжении шести месяцев и повторно обратилась с кассационной жалобой только ДД.ММ.ГГ г.
В связи, с чем процессуальный срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.
Указанные действия исполнителя привели к тому, что кассационные жалобы не были рассмотрены Первым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным судом РФ, по существу.
Поскольку исполнителем неправильно применено действующее законодательство при составлении кассационной жалобы, то услуги в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, оказаны некачественно.
Незнание исполнителем, который оказывает юридические услуги, законодательства, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, рассматривается как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.
Истцом была отправлена претензия в ООО «Московская правовая служба» с требованием вернуть денежные средства по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.
Подписанный сторонами акты оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг.
В добровольном порядке ответчик по возврату денежных средств не выполнило требования истца.
Истец просит взыскать с ООО «Московская правовая служба» в свою пользу денежные средства в размере 116 800 рублей, оплаченные по трем договорам об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере стоимости услуг 116 800 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Московская правовая служба», в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что стоимость договоров согласована сторонами, истец с условиями договоров ознакомилась и согласилась, после чего подписала указанные договоры.
Заключая Договоры, ФИО1 понимала значение своих действий, их правовых последствий, руководила ими и осознавала суть заключаемых договоров, регулируемых нормами ГК РФ.
Так, согласно п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ. характер юридической услуги заключается в подготовке проектов документов: проект кассационной жалобы, проект заявления в Администрацию по территориальности, проект заявления в ФССП по территориальности, консультация.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ года внесены изменения в условия Договора, п. 1.2 Договора изложен в следующей редакции: проект кассационной жалобы, консультация.
Во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора, специалист ООО «Московская правовая служба» изучил все предоставленные документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной истцом собственноручно, произвел подбор необходимых нормативных актов, проанализировал сложившуюся ситуацию, после чего осуществил выезд в Управление Росреестра по Московской области с целью подачи заявления и проведения встречи по вопросу исполнения решения суда и в Видновский городской суд Московской области с целью получения документов, после чего подготовил проект кассационной жалобы. Был проект кассационной жалобы. Каких-либо замечаний по качеству и объему произведенной работы от истца не поступило, что подтверждается подписанными актами об оказании юридических услуг по договору.
Согласно п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ. характер юридической услуги заключается в представлении интересов истца в Президиуме Московского областного суда с подготовкой проекта кассационной жалобы и подачи, консультация. Ответчик изучил все предоставленные документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной истцом, произвел подбор необходимых нормативных актов, проанализировал сложившуюся ситуацию, а также разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижении цели, обозначенной при заключении Договора, была осуществлена корректировка кассационной жалобы и осуществлен выезд в Московский областной суд для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет 53 800 рублей. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненной работы не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг.
Так, согласно п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ. характер юридической услуги заключается в подготовке проектов документов проект кассационной жалобы в Верховный суд РФ, консультация. Во исполнение обязательств, возникших при заключении Договора специалисты ООО «Московская правовая служба» изучили предоставленные документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной истцом, произвели подбор необходимых нормативных актов, проанализировали сложившуюся ситуацию, а также разработали наиболее оптимальный план, направленный на достижении цели, обозначенной при заключении Договора, после чего подготовил проект кассационной жалобы Верховный суд РФ.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет 28 000 рублей. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненной работы не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГ лично был подписан Акт об оказании юридических услуг.
Таким образом, все обязательства по договорам прекратились надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Просила применить срок исковой давности, поскольку он составляет два года по некачественным услугам в соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
На основании установленных обстоятельств суд полагает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.
По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в юридическую компанию ООО «Московская правовая служба» с целью оказания правовой помощи по вопросам оспаривания судебных актов решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по Гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
На бесплатной консультации истцу был предложен комплекс юридических услуг по указанному вопросу и между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг, в том числе договора:
- № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с предметом, которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ответчик должен подготовить проект кассационной жалобы, предоставить консультации.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.
- № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в интересах истца в Президиум Московского областного суда с подготовкой проекта кассационной жалобы и подачей, консультации.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 53 800 рублей, которые оплачены в полном объеме.
- № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проект кассационной жалобы в Верховный суд РФ, предоставить консультации.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28 000 рублей, которые оплачены в полном объеме.
В данном случае исполнитель как лицо, обладающее специальными юридическими познаниями в области права, должен был надлежащим образом, с учетом действующего законодательства, правильно и достоверно довести и представить мне информацию о перераспределении земельных участков. Однако, имея мотив заполучить денежные средства истца, исполнитель ввел ее в заблуждение относительно решения спора относительно земельного участка.
Оказывая услуги, исполнитель ДД.ММ.ГГ подготовил и подал кассационную жалобу истца в Президиум Московского областного суда, которая была возвращена определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям статьи 378 ГПК РФ.
В данном случае кассационная жалоба была составлена с нарушением требований статьи 378 ГПК РФ.
Исполнитель, оказывая юридические услуги и устраняя свои недостатки повторно подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы мотивировано её юридической неграмотностью относительно отслеживания результатов рассмотрения жалоб в сети «Интернет» и «почтовой волокитой».
Однако, Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах, связанных началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные жалоба, представление на судебные акты, не вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда следует считать ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела следует, что обжалованное судебное постановление вступило в законную силу до дня начала деятельности Первого кассационного суда общей юрисдикции, а именно ДД.ММ.ГГ
Следовательно, кассационная жалоба на него могла быть подана в шестимесячный срок в кассационный суд общей юрисдикции.
Срок на её подачу истёк ДД.ММ.ГГ
Указанные ФИО1 в заявлении о восстановлении процессуального срока причины не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали ей в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кассационный суд считает, что после возвращения Московским областным судом кассационной жалобы без рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГ. ФИО1 при должной степени осмотрительности и заботливости имела реальную возможность избежать негативных последствий пропуска процессуального срока, своевременно обратившись с кассационной жалобой на судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начавший свою работу с ДД.ММ.ГГ Обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование пропуска процессуального срока, в том числе её юридическая неграмотность, не объясняют причины, по которым она бездействовала на протяжении шести месяцев и повторно обратилась с кассационной жалобой только в ДД.ММ.ГГ.
В связи, с чем процессуальный срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.
Указанные действия исполнителя привели к тому, что кассационные жалобы не были рассмотрены Президиумом Московского областного суда и Первым кассационным судом общей юрисдикции по существу.
Поскольку исполнителем неправильно применено действующее законодательство при составлении кассационной жалобы, то услуги в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, то указанные услуги оказаны некачественно.
Незнание исполнителем, который оказывает юридические услуги, законодательства, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне невыгодных для него условиях, рассматривается как нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества.
Данные обстоятельства позволяют истцу потребовать возврата денежных средств по указанным договорам.
Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратиласьДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, требования о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Срок исковой давности по исполнению указанного договора начал течь для истца с момента отказа ей Президиумом Московского областного суда в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, т.е. ДД.ММ.ГГ и истечением срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГ. С иском истец обратилась за пределами срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По остальным договорам срок исковой давности не истек, поскольку он начал течь с момента отказа Первым кассационным судом в принятии к рассмотрению кассационной жалобы ДД.ММ.ГГ, а Верховным Судом РФ еще позднее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ответчиком обязанности оказать услуги, соответствующие обычно предъявляемым к ним требованиям, а потому обязанность доказать оказание услуг и их соответствие требованиям качества применительно к названным нормам права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.
Требования о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 53 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик указанными услугами фактически исправлял недостатки некачественно оказанной услуги по составлению кассационной жалобы по договору № от ДД.ММ.ГГ, но недостатки не были исправлены и Первый кассационный суд общей юрисдикции также возвратил кассационную жалобу.
Требования истца о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ о составлении кассационной жалобы в Верховный Суд РФ удовлетворению не подлежат, т.к. заключение указанного договора обусловлено поручением истца, изложенным в информационной записке. Указанный договор был заключен по воле истца и по его требованию, навязывания услуг со стороны ответчика судом не установлено.
То обстоятельство, что в удовлетворении кассационной жалобы в Верховный Суд и не восстановлении срока на ее подачу, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении которой отказано истцом, и таким образом, десятидневный срок для выплаты денежных средств истек ДД.ММ.ГГ. Соответственно неустойка в размере 3% от суммы задолженности 53 800 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 67 дней, а размер неустойки 108 138 рублей (67 х 3% х 53 800), но не может быть более 53 800 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в свзязи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, ответчик принимал меры к оказанию юридической помощи истцу, а доля ответственности самой истицы в пропуске срока на обращение в суд с кассационной жалобой имеется, поскольку она не отслеживала почтовую корреспонденцию, возвращаемую по ее кассационной жалобе.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, добровольно ответчик денежные средства не вернул, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскивается штраф в размере 39 400 рублей (53 800+10 000+ 15 000) :2.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2 864 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки. штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская правовая служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 53 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ т в части, превышающей взысканные суммы штрафа, неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Московская правовая служба» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2 864 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов
