Дело № 2-1622/2020
УИД № 50RS0026-01-2020-000483-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.02.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразовой Е. А. к ООО «Олвик» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Безобразова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Олвик» в должности руководителя отдела транспортной логистики на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что ответчик понуждал ее к увольнению по собственному желанию путем систематической невыплаты премиальной части заработной платы.
С ответчиком была достигнута устная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако, узнав, что данное соглашение не предусматривает выплату ей премиальной части заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, она не подписала соглашение.
В то же время на основании приказа от ДД.ММ.ГГ с ней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка, произведен полностью расчет по заработной плате, установленный договором.
Истица так же пояснила, пояснила, что при заключении трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., а также премиальная часть заработной платы в размере 30 000 руб., которая выплачивалась ей неофициально, путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с банковской карты генерального директора общества.
Однако за ДД.ММ.ГГ года премиальная часть заработной платы в размере 60 000 руб. ответчиком не выплачена. Кроме того, в период работы ответчик понуждал истца выполнять трудовые обязанности за рамками рабочего времени, при этом приказ и дополнительное соглашение об исполнении сверхурочной работы ответчик подписать отказался. Задолженность по оплате 136 часов сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 43 515,24 руб.
На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. об расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, восстановить истца в должности руководителя отдела транспортной логистики в ООО «Олвик», взыскать с ответчика задолженность по премиальной части заработной платы в размере 60 000 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 43 515,24 руб., неустойку за задержку премиальных и сверхурочных выплат в размере 2 996,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 250 руб.
Представитель ответчика – ООО «Олвик», в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, не отрицала, что истцом не подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля по ДД.ММ.ГГБезобразова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Олвик» в должности руководителя отдела транспортной логистики на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ.
В трудовую книжку истца АТ-VII № от ДД.ММ.ГГ. внесена запись № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № подписано только со стороны работодателя, что свидетельствует о несогласии работника с расторжением трудового договора.
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Безобразовой Е.А. на основании не подписанного обеими сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения работника.
В случае признания увольнения незаконным, производится изменение записи об увольнении работника в трудовой книжке (п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О трудовых книжках").
Таким образом, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что работодателем во исполнение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом ДД.ММ.ГГ был произведен окончательный расчет при увольнении.
Как поясняла истец премиальная часть заработной платы в размере 30 000 руб., выплачивалась ей неофициально, путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с банковской карты генерального директора общества. За июль и ноябрь 2019г. премиальная часть заработной платы в размере 60 000 руб. ответчиком не выплачена.
В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что Положение о премировании сотрудников в ООО «Олвик» отсутствует, трудовым договором выплата премиальных не предусмотрена, премии истцу с ДД.ММ.ГГ не выплачивались.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с условиями трудового договора режим работы установлен на условиях 5-дневной рабочей недели (п. 2.1), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5).
Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата работника состоит из оклада в размере 20 000 руб. Выплата премиальной части заработной платы трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. не предусмотрена.
В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
При заключении трудового договора истец согласился с установленным в п. 3.1 размером заработной платы, что подтверждается ее подписью в договоре и отсутствием отметок о наличии разногласий в данной части.
Соответственно, требования истицы о взыскании премиальной части заработной платы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 43 515,24 руб. за весь период действия трудового договора.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и обоснованных доказательств о выполнении ею сверхурочной работы в период действия трудового договора, ранее к ответчику с письменными заявлениями истец не обращалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого требования.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ "при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно".
Поскольку отказано в иске в части взыскания премиальной части заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 996,50 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца при увольнении, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безобразовой Е. А. к ООО «Олвик» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ о расторжении с Безобразовой Е. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Безобразову Е. А. на работе в ООО «Олвик» в должности руководителя отдела транспортной логистики с ДД.ММ.ГГ.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке Безобразовой Е. А..
Взыскать с ООО «Олвик» в пользу Безобразовой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании премиальной части заработной платы за июнь, ноябрь 2019 года в сумме 60000 рублей, оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43515,24 рублей, компенсации за просрочку выплаты указанных денежных средств в сумме 2996,50 рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.
