Дело № 2-9633/23
50RS0026-01-2023-010475-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11. 2023 года
Люберецкий городско суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЮА, ШМА, ПАИ, ПРП к ДВА, ДДВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ШЮА, ШМА, ПАИ, ПРП обратились в суд с иском к ДДВДВА о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного 13 июня 2020 года между ответчиками, по условиям которого ДДВ обязуется ежемесячно перечислять своему отцу ДВА алименты в размере 20% от размера оплаты труда на счет № в ПАО Сбербанк России.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу № ответчик ДДВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 ГК РФ. В результате совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГ преступления погиб ШАМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, - единственный сын истцов Ш и, одновременно, внук истцов ПАА, ПРА
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с Д Д.В. в счет компенсации морального вреда за совершенное им преступление взыскано в пользу ШЮА – 1 200 000,00 рублей, в пользу ШМА – 1 200 000,00 рублей, в пользу ПАИ – 300 000,00 рублей, в пользу ПРП – 300 000,00 рублей. Решение суда ДДВ не исполняется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого в июле 2023 года истцы и узнали о наличии оспариваемого соглашения. Истцы полагают, что их права кредиторов оспариваемым соглашением нарушены, а само соглашение является недействительным, заключено без намерения создать предусмотренные соглашением правовые последствия, в целях уклонения ДДВ от исполнения решения суда, полагают, что ответчики злоупотребляют своими правами.
В судебное заседание истцы ШЮА, ШМА явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истцы ПАИ, ПРП не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащем образом
Представитель истцов и третьего лица по доверенности ГИВ явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ДДВДВА не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.
Третье лицо КВИ – не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу № ответчик ДДВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 ГК РФ.
В результате совершенного ответчиком преступления погиб ШАМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, - единственный сын истцов Ш и, одновременно, внук истцов ПАА, ПРА
ДД.ММ.ГГ истцы обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ДДВ о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения им вреда жизни единственному сыну и внуку истцов.
ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № с Д Д.В. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни ШАМ в пользу ШЮА взыскано 1 200 000,00 рублей, в пользу ШМА – 1 200 000,00 рублей, в пользу ПАИ – 300 000,00 рублей, в пользу ПРП – 300 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ приставом исполнителем Люберецкого РОСП-УФССП России по Московской области было возбуждено сводное (взыскателем является также КВИ – второй потерпевший в ДТП, присужденная судом сумма – 410 000,00 руб.) исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области с ответчика ДДВ в пользу истцов взыскана индексация присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № сумм.
ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области по делу № с ответчика ДДВ в пользу истцов взысканы проценты за пользование денежными средствами, присужденными ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №.
Как следует из представленной в материалы дела справки Люберецкого РОСП ДДВ свои обязательства по выплате присужденных истцам сумм добровольно не исполняет, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 417 969,57 рублей.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцам стало известно о том, что в июле 2023 года ДДВ. в целях уменьшения ежемесячного платежа в пользу истцов в рамках имеющейся у него задолженности, представил в материалы исполнительного производства соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ответчиком ДДВ и его отцом -ДВА. ДД.ММ.ГГ.
Согласно условиям соглашения (п.1.1) ответчик ДДВ обязуется ежемесячно перечислять своему отцу ДВА алименты в размере 20% от размера оплаты труда на счет № в ПАО Сбербанк России.
Из полученного судом ответа ПАО Сбербанк России на судебный запрос усматривается, что денежные средства на указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГ счет ДВА стали поступать от ДДВ в августе 2023 года, то есть более чем через 3 года после даты заключения соглашения, после предъявления договора в материалы исполнительного производства, что, безусловно, указывает на то, что условия оспариваемого соглашения сторонами не исполнялись.
Согласно п.1 ст.87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДВА нуждался в получении от ДДВ материальной помощи и обращался в связи с этим в соответствующие органы с требованием о защите нарушенного права и о принудительном взыскании с ДДВ указанных в оспариваемом соглашении алиментов, суду не представлено.
Из полученного судом ответа Пенсионного фонда РФ следует, что ДДА получает страховую пенсию в размере 14 567, 64 руб., а также ежемесячную денежную выплату в размере 3 896, 19 руб., то есть ежемесячно ДДА получает 18 463, 83 руб., что превышает показатель прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Воронежской области на момент рассмотрения дела в размере 11 261 руб.
Кроме того, из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ДВА усматривается, что он имеет субсидию на оплату ЖКУ.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку было заключено лишь для вида, с целью уменьшения присужденных судом выплат в пользу истцов, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд также принимает во внимание и иные попытки ДДВ уклониться от исполнения своих обязательств по уплате истцам присужденных сумм.
Так, ДД.ММ.ГГ ответчик ДДВ с целью скрыть имеющееся у него имущество произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса с кадастровым номером 50:22:0050203:9925, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанная сделка решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № была признана судом недействительной.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах суд считает. что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШЮА, ШМА, ПАИ, ПРП к ДВА, ДДВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя- удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГ, заключенное между к ДВА и ДДВ, удостоверенное нотариусом ЧЕА, зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024 года.
