Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. Н. к МВД России и ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел Российской Федерации и Республики Южная Осетия (СИКЦ ОВД РФ и РЮО) от ДД.ММ.ГГг. № л/с и приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГг. о направлении для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> неправомерными, восстановлении в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения СИКЦ ОВД на территории РЮО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ она была прикомандирована к Совместному информационно-координационному центру органов внутренних дел на территории Республики Южная Осетия (далее - Центр) и проходила службу в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения СИКЦ ОВД на территории РЮО (Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГ№ по л/с).
Приказом от ДД.ММ.ГГ Министра внутренних дел РФ № л/с откомандирована для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>, на основании приказа СИКЦ ОВД на территории РЮО от ДД.ММ.ГГ№ л/с, который издался на основании решения директора Центра Шепелева В.В. и письма УМС МВД РФ от ДД.ММ.ГГ№.
Считает, что ее откомандирование не соответствует закону по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ, после окончания отпуска и выхода с больничного листа по уходу за малолетним ребенком Поповой В.А. (ДД.ММ.ГГ г.р.), директор Центра полковник полиции Шепелев В.В. ознакомил ее с приказом, изданным им, о том, что он освободил ее от занимаемой должности, указав в качестве оснований письмо УМС МВД России от ДД.ММ.ГГ год № и своё решение без объяснения причин такого освобождения. С двумя документами, указанными в качестве основания для моего освобождения от занимаемой должности, директор Центра не ознакомил.
Истец указала, что согласно части 2 статьи 24 Конституции России на должностных лиц государственных органов возложена обязанность обеспечить гражданам возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права.
Полагает, что директор Центра полковник полиции Шепелев В.В., являющийся прикомандированным к Центру должностным лицом МВД России, нарушил ее конституционное право на получении ею в отношении нее информации.
Указала, что в изданном приказе, не указано на основании какой статьи нормативного правового акта, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, она была освобождена от должности.
В адрес МВД России ДД.ММ.ГГ она направила жалобу на действия директора Центра и о предоставлении информации, указанной в приказе со ссылкой на письмо УМС МВД РФ от ДД.ММ.ГГ год № с указанием, что запрашивает ее для принятия решения об обжаловании вышестоящему органу или должностному лицу полиции, прокурору или в суд действия (бездействия) директора Центра полковника полиции Шепелева В.В., приведших к нарушения ее конституционных прав (статьи 33 и 46 Конституции Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 28, статьи 53 Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О полиции»), а также в обращении, зарегистрированному в СЭД МВД России за № просила в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по факту непредоставления должностным лицом информации в отношении нее по вопросу освобождения от должности назначить проведение служебной проверки в отношении директора Центра полковника полиции Шепелева В.В.
Направляя в адрес МВД обращение, она просила разобраться в сложившейся ситуации в рамках служебного спора в соответствии с законом, регулирующими служебную деятельность в органах внутренних дел.
Указала, что согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ№- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.
19 июня от МВД РФ она получила ответ на жалобу, о том, что порядок обеспечения денежным довольствием и особенностями прохождения службы в период прикомандирования устанавливается Президентом РФ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, прикомандированных к иным подразделениям, а в данном случае, к СИКЦ ОВД на территории РЮО, порядок прикомандирования и порядок откомандирования юридически нигде не закреплен.
Считает, что применяется аналогия норм права, если не определён порядок прикомандирования в иные подразделения МВД РФ.
Указала, что отдельного порядка и иных случаев освобождения от должности прикомандированных от МВД РФ сотрудников Центра на нормативно-правовом уровне не предусмотрено.
В нарушение ее конституционных прав она не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для освобождения от должности.
Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГ№ л/с является юридически ничтожным, т.к. в нем нет указания на нормативный правовой акт, который предусматривает случаи либо содержит основания для принятия такого решения.
Указала, что она является действующим сотрудником полиции и у нее с МВД РФ служебные отношения.
Полагает, что в нарушение законодательства РФ ей не была предоставлена выписка из письма, касающаяся ее прохождения службы в период прикомандирования к СИКЦ ОВД и откомандирования ее на новое место службы.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по факту непредоставления должностным лицом информации в отношении меня по вопросу освобождения от должности она просила назначить служебную проверку в отношении директора Центра полковника полиции Шепелева В.В.
Однако в нарушении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ответе на ее жалобу № отсутствуют информация о назначении и проведении служебной проверки в отношении директора Центра полковника полиции Шепелева В.В. и результаты ее рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника;
причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Указала, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со статьей 65 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просила:
Признать приказ СИКЦ ОВД РФ и РЮО от ДД.ММ.ГГ№ л/с об отстранении от должности и приказ от ДД.ММ.ГГ Министра внутренних дел РФ № л/с о направлении для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> неправомерным.
Восстановить ее в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения СИКЦ ОВД на территории РЮО.
Взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
Взыскать с ответчика денежные расходы, затраченные на адвоката (сумма не указана).
Компенсировать причиненный мне моральный вред в сумме 150 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке уточнения иска просила исключить из ее требований требование о взыскании денежного довольствия, т.к. продолжает работать.
Представитель МВД РФ представил устные и письменные возражения.
Судом в качестве соответчика по ходатайству представителя МВД РФ было привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность старшего инспектора 1 отделения 2 отдела Оперативного управления ГУ МВД России по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№л/с Попова Т.Н. прикомандирована к Совместному информационно-координационному центру органов внутренних дел на территории Республики Южная Осетия (далее - Центр).
Приказом Центра от ДД.ММ.ГГ№ л/с истец назначена на должность инспектора отдела информационно-аналитического обеспечения.
В соответствии с докладной от ДД.ММ.ГГ№ директор Центра полковник полиции В.В. Шепелев обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации по вопросу освобождения от занимаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения подполковника полиции Поповой Т.Н. с последующим отзывом из Центра.
Исходя из письма Управления международного сотрудничества МВД России от ДД.ММ.ГГ№ указанная докладная была согласована Министром внутренних дел Российской Федерации, на основании чего издан приказ Центра от ДД.ММ.ГГ№ л/с, с которым истец ознакомлена в день его издания.
Согласно приказу №/л от 10.05.2023г. директора совместного информационно-координационной центра органов внутренних дел в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Положения о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел (приложение к Соглашению между Российской Ф. и Республикой Южная Осетия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГ) истец была освобождена от занимаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения. (Основание: письмо УМС МВД России от ДД.ММ.ГГ, №, решение директора Центра).
Согласно выписке из приказа МВД РФ №л/с от ДД.ММ.ГГ по личному составу истец была переведена для дальнейшего прохождения службы в ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ (Основание: письма СИКЦ ОВД на территории Республики Южная Осетия от ДД.ММ.ГГ№, УМС МВД России от ДД.ММ.ГГ№, приказ СИКЦ ОВД на территории Республики Южная Осетия от ДД.ММ.ГГ№л/с).
До обращения в суд истцу был дан ответ на ее обращение, поступившее на имя Министра внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцева.
Истцу указано, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации с его согласия, может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Подпунктом «г» пункта 18 Положения о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Российской Ф. и Республикой Южная Осетия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГ установлено, что директор Центра руководить подбором и расстановкой кадров и по согласованию с министерством внутренних дел направляющего государства освобождает от занижаемой должности сотрудников Центра. При этом согласие прикомандированного сотрудника на откомандирование из центра не предусмотрено.
В связи с согласованием Министром внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с приказом начальника Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел на территории Республики Южная Осетия от ДД.ММ.ГГ№л/с и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№ л/с истец была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения указанного центра и переведены для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес>.
Истцу разъяснено, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации запрашиваемые истцом документы не относятся к локальным нормативным актам, а являются служебной перепиской, в которой содержатся персональные данные иных лиц. В этой связи предоставить их не представляется возможным (л.д. 134-135).
На судебный запрос Люберецкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ № К-204 суду была направлена выписка из Положения о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№дсп. суду направлена выписка из Положения о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№дсп.
Согласно пункту 7 данного Положения в случае служебной необходимости прикомандированный сотрудник может быть отозван Министром внутренних дел Российской Федерации. Решение об отзыве прикомандированного сотрудника принимается с учетом мнения руководителя соответствующего федерального органа государственной власти, иного государственного органа или соответствующей организации.
Согласно пункту 8 Положения прикомандированный сотрудник освобождается от должности, замещаемой в органах внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 151-152).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№ л/с переведена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ№л/с.
Как пояснил представитель МВД РФ, ДД.ММ.ГГПопова Т.Н. была ознакомлена со списком вакантных должностей ГУ МВД России по <адрес>. С рапортом о назначении на какую-либо должность не обращалась.
Истцу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлены отпуска за ДД.ММ.ГГ годы (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ№л/с).
С 1 по ДД.ММ.ГГ перенесен на период временной нетрудоспособности и предоставлен отпуск за 2023 год (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ№л/с).
С ДД.ММ.ГГПопова Т.Н. находилась на больничном по уходу за ребенком.
Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы был издан Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям и обеспечения их денежным довольствием» (имеет гриф ограничения доступа).
Подпунктом «г» пункта 18 Положения о Совместном информационнокоординационном центре органов внутренних дел, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Российской Ф. и Республикой Южная Осетия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГ, к полномочиям директора Центра отнесены руководство подбором и расстановкой кадров и по согласованию с министерством внутренних дел направляющего государства освобождение от занимаемой должности сотрудников Центра.
В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов согласие прикомандированного сотрудника на откомандирование из Центра не предусмотрено.
Суд пришел к выводу, что довод истца об отсутствии нормативного регулирования порядка прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, является необоснованным.
Представитель МВД РФ в суде в письменном возражении указал, что в адрес МВД России от истца поступало обращение от ДД.ММ.ГГ№ по вопросу освобождения ее от должности в Центре.
Указанное обращение рассмотрено МВД России в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ) и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан), в адрес истца в установленные сроки направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГ№.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что направляя в адрес МВД данное обращение, она просила разобраться в сложившейся ситуации в рамках служебного спора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Кроме того пунктом 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ№, также установлено, что служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).
Судом было установлено, что истец была ознакомлена с приказом Центра от ДД.ММ.ГГ№ л/с об освобождении ее от занимаемой должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения Центра.
Судом установлено, что нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации, ознакомление прикомандированного сотрудника с документами, послужившими основанием для отзыва сотрудника, не предусмотрено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что порядок отзыва прикомандированного сотрудника произведен в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав истца.
Представитель МВД РФ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с положениями части 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (далее - руководитель) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения служебной проверки находится в исключительной компетенции руководителя и является его правом, а не обязанностью.
Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования Поповой Т.Н. к МВД России о признании приказа Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел Российской Федерации и Республики Южная Осетия (СИКЦ ОВД РФ и РЮО) от ДД.ММ.ГГ№ л/с об отстранении от должности и приказа от ДД.ММ.ГГ Министра внутренних дел РФ № л/с о направлении для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> неправомерными; о восстановлении в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения СИКЦ ОВД на территории Республики Южная Осетия; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов на оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежат.
В требованиях к ГК МВД России по <адрес> истцу следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Т. Н. к МВД России и ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел Российской Федерации и Республики Южная Осетия (СИКЦ ОВД РФ и РЮО) от ДД.ММ.ГГ№ л/с об отстранении от должности и приказа от ДД.ММ.ГГ Министра внутренних дел РФ № л/с о направлении для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по <адрес> неправомерными; о восстановлении в должности заместителя начальника отдела информационно-аналитического обеспечения СИКЦ ОВД на территории Республики Южная Осетия; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов на оказание юридической помощи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
