Дело №а-164/2021
50RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
М.О. г.о. Люберцы
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-164/2021 по иску МИФНС № по Московской области к Барановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области (МИФНС России № по Московской области) обратилась в суд к ответчику Барановой Е. В. с административным иском о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени.
В обоснование административного иска указано, что Баранова Е.В. имеет задолженность, образовавшуюся за 2016 год по доначисленному транспортному налогу в размере 75 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 484,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В собственности ответчика - плательщика налога, по данным МИФНС РФ за 2016 год имелись следующие транспортные средства: ПОРШЕ К. Т., легковой, г.н.з. Е429ОК799, мощность двигателя 500 л.с., 2012 года выпуска, транспортное средство зарегистрировано за собственником с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно административному иску, в адрес административного ответчика МИФНС № по МО через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате доначисленного транспортного налога с учетом повышающего коэффициента за 2016 год в размере 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ и, поскольку уведомление исполнено не было, сумма налога в бюджет не поступила, ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога в размере 75 000 руб. и пени в размере 484,38 руб. Данное требование также исполнено не было.
Административный истец просит взыскать с Барановой Е.В. задолженность по уплате доначисленного транспортного налога с учетом повышающего коэффициента за 2016 год в размере 75 000 руб., пени по транспортному налогу в размере 484,38 руб.
Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской – представитель - в судебное заседание явился, заблаговременно представил суду письменные пояснения по делу, к которым приложил подтверждение выгрузки налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ№ в личный кабинет налогоплательщика Барановой Е.В. (скриншот специального программного обеспечения АИС Налог-3 ПРОМ), в пояснениях указала, что судебным приказом задолженность была взыскана в принудительном порядке в полном объеме, вместе с тем, после отмены судебного приказа у ответчика появилось право на возврат денежных средств поворотом исполнения судебного приказа, в связи с чем, МИФНС № обратилось в суд с настоящим иском.
Административный ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Обуховой Т.А., которая, в свою очередь, заявленные требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми последнее не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец – МИФНС № по МО – в нарушение положений ст. 363 НК РФ не направил налогоплательщику Барановой Е.В. налоговое уведомление в установленный законом срок, истекший ДД.ММ.ГГ, в течение которого административный ответчик не получала никаких налоговых уведомлений об уплате доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб., в том числе налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ№. Таким образом, требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. направлено налоговым органом за пределами трехлетнего срока в нарушение ч.3 ст. 363 НК РФ. Доказательств направления ответчику вышеуказанного налогового уведомления истцом не представлено. Следовательно, ненаправление налоговым органом соответствующего налогового уведомления в срок до ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за 2016 год не влечет обязанности налогоплательщика по оплате такового налога в силу положений ст. 363 НК РФ.
Кроме того, согласно возражениям, административный истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ с аналогичными требованиями, по которым ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ №а-995/2020 о взыскании доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. с учетом повышающего коэффициента, пени в размере 484,38 руб. На основании данного судебного приказа постановлением заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого Барановой Е.В. полностью исполнена обязанность по оплате доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. с учетом повышающего коэффициента, оплате пени в размере 484,38 руб., в подтверждение чего представителем ответчика приложены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 484,38 руб., в связи с чем,исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ по причине полного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, требование административного истца о взыскании доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. с учетом повышающего коэффициента, пени в размере 484,38 руб. полностью удовлетворено, повторное истребование с должника исполненных налоговых обязательств не соответствует нормам закона.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив письменные пояснения представителя административного истца, письменные возражения административного ответчика, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика Барановой Е.В., по данным МИФНС РФ за 2016 год, имелись следующие транспортные средства:
- ПОРШЕ К. Т., легковой, г.н.з. Е429ОК799, мощность двигателя 500 л.с., 2012 года выпуска, транспортное средство зарегистрировано за собственником с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области», в ст. 1 которого установлены налоговые ставки исходя с каждой лошадиной силы мощности двигателя: за 2016 год – для легковых автомобилей с мощностью свыше 250 л.с. – 150 руб. за каждую лошадиную силу мощности двигателя.
При этом исчисление транспортного налога производится с учетом повышающего коэффициента в отношении автомобилей, информация о которых включена в Перечень, ежегодно публикуемый Минпромторгом России. Налог начисляется в автоматическом режиме с учетом шаблона VIN из справочника Минпромторга, количества лет с года выпуска транспортного средства, его модели, мощности двигателя.
Согласно перечню дорогостоящих автомобилей за 2016 год, транспортное средство ПОРШЕ К. Т. относится к стоимостной группе «от 5 до 10 млн. руб.» (210 строка перечня Минпромторга), исходя из количества лет, прошедших с года выпуска автомобиля, к подгруппе «не более 2 лет, от 3 до 5 лет (включительно)», при начислении налога применяется повышающий коэффициент 2,0.
На основании указанных выше норм законодательства, с учетом повышающего коэффициента, административному ответчику был правомерно доначислен транспортный налог за 2016 год в сумме 75 000 руб., в данной части возражения административного ответчика признаются необоснованными.
В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно ст. 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных НК РФ, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.
Как следует из материалов дела, из письменных пояснений административного истца, в адрес Барановой Е.В. МИФНС № по МО через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате доначисленного транспортного налога с учетом повышающего коэффициента за 2016 год в размере 75 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.
Доводы ответчика о неполучении от административного истца каких-либо налоговых уведомлений в период до ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты судом и опровергаются представленным истцом подтверждением выгрузки налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ№ в личный кабинет налогоплательщика Барановой Е.В. (скриншотом специального программного обеспечения АИС Налог-3 ПРОМ). Ответчиком доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением о направлении уведомлений на бумажном носителе суду не представлено, в связи с чем, доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика, представленные истцом, судом принимаются в качестве допустимых.
В связи с тем, что задолженность по транспортному налогу ответчиком погашена не была, уведомление было проигнорировано, согласно ст. 75 НК РФ на сумму недоимки ежедневно начисляется пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени составила 484,38 руб.
Согласно п.1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, МИФНС № по МО правомерно было сформировано и направлено ответчику требование № об уплате доначисленного транспортного налога с учетом повышающего коэффициента за 2016 год в размере 75 000 руб. и пени в размере 484,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ в отношении Барановой Е.В. с аналогичными требованиями, по которым ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ №а-995/2020 о взыскании с Барановой Е.В. доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. с учетом повышающего коэффициента, пени в размере 484,38 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.
Таким образом, требования административного искового заявления предъявлены истцом в пределах установленного законом срока с учетом отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате доначисленного транспортного налога в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Административным истцом начислены административному ответчику пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу в размере 484,38 руб. Судом расчет пени проверен, представляется арифметически и методологически верным, их расчет ответчиком по существу не оспорен, данная сумма подлежит к взысканию с административного ответчика.
В то же время, судом установлено, что требование вышеуказанного судебного приказа было ответчиком фактически исполнено, поскольку Постановлением заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №а-995/2020 от ДД.ММ.ГГ, выданного мировом судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого Барановой Е.В. в принудительном порядке полностью исполнена обязанность по оплате доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. с учетом повышающего коэффициента, оплате пени в размере 484,38 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 484,38 руб., в связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ по причине полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, требование административного истца о взыскании доначисленного транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 руб. с учетом повышающего коэффициента, пени в размере 484,38 руб. ответчиком фактически исполнено. Налоговое законодательство РФ не допускает возможности истребования с должника уплаты одних и тех же налоговых обязательств разными требованиями, а также взыскания одних и тех же обязательных платежей и санкций несколько раз.
Согласно положениям с. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ№-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15, 18 Конституции РФ, налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. В связи с чем, суд полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость считать обязанность по оплате исполненной, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МИФНС № по Московской области к Барановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, пени – удовлетворить.
Взыскать с Барановой Е. В., проживающей по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, в пользу МИФНС № по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 75 000 рублей, пени в размере 484,38 рублей, а всего 75 484, 38 рублей. Решение в части взыскания задолженности по оплате транспортного налога, пени за 2016 год в размере 75 484 руб. 38 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья И.В. Голочанова
