Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 ноября 2018 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Павликовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.В., который также является собственником данного транспортного средства, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания Опора», страховой полис серия ЕЕЕ №, а также автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника данного Т/С) К.А.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №.
Реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГД.А.В. обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Страховая компания Опора» не признало заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, Д.А.В. обратился к ИП С.М.Д. для расчета стоимости материального ущерба автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с экспертным заключением ИП С.М.Д.№, повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам в рассматриваемом ДТП, причиной образования которых является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 170 626 рублей 00 копеек.
Также истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с претензией, однако в нарушение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не отправил мотивированный отказ, не произвел выплату страхового возмещения.
Истец указывает, что согласно официальному сайту АО «Страховая компания «Опора»: «С ДД.ММ.ГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».
Датой начала исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГ». На официальном сайте ООО «Страховая компания «Ангара» указано: «С ДД.ММ.ГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА». Датой начала исполнения ООО «Страховая компания АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГ».
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. сумму страхового возмещения в размере 170 626 рублей;
2. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, что на дату подписания иска составляет 317 364 рубля 36 копеек;
3. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;
4. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;
5. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей;
6. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. сумму, оплаченную за услуги нотариуса в размере 1900 рублей;
7. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
8. Определением от ДД.ММ.ГГ. судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимое Экспертно-оценочное бюро».
Истец в суд не явился, в очередном судебном заседании представитель истца по доверенности П.Н.В., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» о месте, дате и времени судебного заседания извещен, явку своего представителя в очередное судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо АО «Страховая компания «Опора» о месте, дате и времени судебного заседания извещено, явку своего представителя в очередное судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.В., который также является собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В., который также является собственником данного транспортного средства, что подтверждается определением № <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.А.В., который также является собственником данного транспортного средства.
Согласно определению <адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель К.А.В., управляя автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>»,
государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя
Д.А.В., в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.А.В. в причинении повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Опора», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГД.А.В. обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, АО «Страховая компания Опора» не признало событие страховым случаем, а ДД.ММ.ГГ. отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 11).
Не согласившись с решением страховщика, истец Д.А.В. обратился к ИП С.М.Д. для расчета стоимости материального ущерба автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № эксперта-техника С.М.Д. причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в период контактирования в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составит, без учета износа – 283 146 рублей; с учетом износа – 170 626 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с претензией, однако ответчик не отправил мотивированный отказ, не произвел выплату страхового возмещения. Согласно официальному сайту АО «Страховая компания «Опора», с ДД.ММ.ГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания АНГАРА».
Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").
Согласно распечатке с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет размещено информационное сообщение, согласно которому с ДД.ММ.ГГ к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика. С ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Ангара" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель (л.д. 120).
Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").
В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ:
Исследованием установлено, что водитель К.А.В., управляя автомобилем <...>, не учел видимость в направлении движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем НИССАН. В результате данного столкновения автомобиль <...> получил повреждения следующих элементов: боковой повторитель поворота передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, петля двери задней правой нижняя, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, замок двери задней правой, облицовка замка двери задней правой, подкрылок передний правый, бампер передний, В-стойка правая, боковина задняя правая, молдинг двери передний правый, капот.
Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трас на участках контакта, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Таким образом, вышеперечисленные повреждения автомобиля <...> соответствуют механизму ДТП и являются следствием рассматриваемого события.
Повреждение уплотнителей правых дверей расположено на разной высоте от опорной поверхности с повреждениями автомобиля <...>, не имеет контрпары и противоречит механизму ДТП. Повреждение уплотнителей проема правой двери носит накопительный (эксплуатационный) характер, не имеет контрпары и противоречит механизму ДТП.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа и Положений о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ (округленно) составляет: 156 400 рублей (л.д. 100).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.
Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 156 400 рублей.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потерпевшего.
С учетом изложенного, а также учитывая, что стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать со ООО «Страховая компания «Ангара» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 83 200 рублей из расчета: (156 400 рублей (страховое возмещение ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 83 200 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 317 364 рублей 36 копеек.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера суммы взыскиваемого страхового возмещения ущерба - 156 400 рублей.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АС №ДД.ММ.ГГ (л.д. 43); расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1800 рублей (л.д. 7); расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. и актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг № Ю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44, 45).
Суд, полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 170 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 742 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 36 680 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 328 рублей.
От АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 88).
Поскольку исковые требования Д.А.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворены частично, суд, полагает необходимым распределить данные расходы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» с ООО «Страховая компания «Ангара» в размере 36 680 рублей, а с Д.А.В. - в размере 3 320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Д.А.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Д.А.В. страховое возмещение ущерба в размере 156 400 рублей, неустойку в размере 156 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 83 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 170 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 742 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 36 680 рублей.
В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 328 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 680 рублей.
Взыскать с Д.А.В. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Смольянинов
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГ
