Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.-ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> ч. <...> мин, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е300, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай i40, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Фирзавеги оглы.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля Хундай i40, г.р.з. № нарушившего <...> ПДД РФ, автомобилю Мерседес Бенц Е300, г.р.з. №, находящийся в собственности истца, был причинен ущерб.
Истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», которая установила, что в соответствии с Экспертным заключением №, которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ - ФЗ» и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 700 (Триста пятьдесят тысяч семьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГ, истец обратился с письменной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, истец обратился с повторной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страховой выплаты.
Ответчик проигнорировал данную претензию.
Считает, что страховщик незаконно и необоснованно отказался произвести доплату страховой выплаты в размере 114 179 (Сто четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей (350 700 - 218 121 - 18 400 = 114 179).
Принимая во внимание неисполнение своих обязанностей в предусмотренный законодательством срок, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (114 179 руб. / 100 * 1 * 659 (дней) (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 752 439 руб.),
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114179 руб., неустойку в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф.
Представитель истца просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования.
Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, ответа на претензию истца не поступило, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23038 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 207576 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мерседес Бенц Е300, г.р.з. № с учетом ее износа и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в сумме 259600 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, которые проводили экспертизу по ходатайству истца и ответчика.
Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 236521 рубль.
Разница между выплаченной суммой ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 % (235521 : 259600 = 91,11, 100 – 91.11 = 8,89%).
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-П.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.
Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.
Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГ Выплата первоначально была в 20-ти дневный срок произведена в сумме 218121 руб., что подтверждается платежным поручением, доплата была произведена ДД.ММ.ГГ. в сумме 18400 рублей. Всего выплата произведена в сумме 236521 руб.
Задержка выплаты в полном объеме произведена в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.
Размер неустойки за этот период истец не просит, а просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ
За этот период просрочки выплаты не допущена, в связи с чем в иске о взыскании неустойки в пользу истца следует отказать.
Следует взыскать за задержку выплаты страхового возмещения на <...> дня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Во взыскании штрафа истцу следует отказать.
Следует взыскать расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.
В иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку истцу следует отказать.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.-ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.-ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 6000 рублей по иску о компенсации морального вреда.
В иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа истцу к ответчику отказать.
В остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
