Дело № 2-1034/2022
УИД 50RS0026-01-2020-000930-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ГРП, представителя ответчика ЕАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРП к ФГБНУ НИИПЗК о защите чести и деловой репутации, восстановлении трудовых прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГРП обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФГБНУ НИИПЗК, мотивируя свои требования тем, что работ специалистом по охране труда с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ – заместителем начальника административно-хозяйственного управления, с совмещением обязанностей специалиста по охране труда у ответчика.
При увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ работодатель совершил нарушения ТК РФ: истцу выдали трудовую книжку с намеренно внесенной ложной записью за № от ДД.ММ.ГГ, о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, тут же исправив ее пунктом №.
Ни каких оснований для внесения работодателем записи под № не было, она внесена сознательно с целью испортить репутацию при дальнейшем устройстве на работу и местью за обращения в ГИТ, Прокуратуру и Минобрнауки о нарушениях законодательства РФ допущенных КГЮ
Трудовую книжку для внесения записи об увольнении истец принес в день увольнения, так как ранее она была утеряна.
Работодатель одновременно приложил в день увольнения по собственной инициативе дубликат трудовой в которой запись об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.
Факт выдачи трудовой книжки и дубликата не был зафиксирован в Журнале учета трудовых книжек.
Дубликат оформлен с нарушениями: не подписана титульная страница лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, не внесены сведения об общем трудовом стаже, не внесены сведения о предыдущих местах работы.
По указанию советника директора БМЮ истцу не открыли служебный кабинет №, где остались принадлежащие личные вещи: справочники и литература по охране труда, электро и пожаробезопасности, зарядка для телефона, дополнительный аккумулятор для телефона (пауэрбанк), электрочайник, сменная обувь, посуда для приема пищи и т.д., тем самым нанесли истцу материальный ущерб, оцениваемый в размере 10000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил признать действия работодателя по внесению ложной записи № в трудовую книжку порочащими честь и репутацию; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями приказа №н от ДД.ММ.ГГ Минтруда РФ: подписать титульную страницу лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, внести сведения об общем трудовом стаже, внести сведения о предыдущих местах работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 10000 рублей.
Истец ГРП в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБНУ НИИПЗК по доверенности ЕВВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что запись под № была внесена ошибочно и сразу же исправлена за №. Указал, что доказательств наличия в рабочем кабинете вещей истца не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ГРП удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ГРП и ФГБНУ НИИПЗК был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должность специалиста по охране труда.
ДД.ММ.ГГГРП переведен на должность заместителя начальника административно-хозяйственного управления на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГРП уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.
Согласно представленной истцом копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГ и вкладыша в трудовую книжку ВТ № от ДД.ММ.ГГ в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГ «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
ГРП обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФГБНУ НИИПЗК.
В обоснование своих требований истец указал, что указанная выше запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГ порочит его честь и репутацию, поскольку внесена работодателем сознательно с целью испортить репутацию при дальнейшем трудоустройстве.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (пункты 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно абзацу 4 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.
Понятие «честь» неразрывно связано с категориями «достоинство» и «деловая репутация», в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.
Следует также иметь в виду, что честь – это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.
Достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.
С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему.
Репутация (от лат. reputatio - обдумывание, размышление) – в этике сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.
С учетом этого, можно утверждать, что деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Деловая репутация организации зависит от эффективности ее предпринимательской или иной основной деятельности, места нахождения, продолжительности существования, известных ей каналов выгодных закупок и сбыта, разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений и других характеристик.
Хорошая деловая репутация граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной или предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что внесенная в трудовую книжку запись № была исправлена работодателем, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГ «Запись за номером 13 недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Внесение в трудовую книжку записи под № и изменение ответчиком в тот же день не свидетельствует о распространении ответчиком сведений об истце и не носит порочащий характер.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику со служебной запиской, в которой указал, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем просит завести дубликат.
Дубликат трудовой книжки ТК-V № был заведен ДД.ММ.ГГ, в которую были внесены записи с ДД.ММ.ГГ (с даты приема ГРП на работу в ФГБНУ НИИПЗК).
Представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки на основании имеющихся у работодателя данных в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовой книжки, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, а также Порядком оформления и выдачи дубликата трудовой книжки, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.
При этом в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Как данные Правила, так и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Каких-либо доказательств того, что истец предоставлял работодателю сведения о предыдущих периодах работы, в материалы дела не представлено.
При этом суд учитывает, что актом документарной проверки Государственной инспекции по труду в Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что работодателем также был заведен дубликат трудовой книжки ТК-V №, в которую была внесена несоответствующая действительности запись об увольнении ГРП. Работодателем были внесены изменения в указанный дубликат трудовой книжки в записи об основании увольнения.
Согласно п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работу, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Из акта проверки следует, что приказом директора ФГБНУ НИИПЗК №ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что в трудовую книжку внесена недействительная запись об увольнении, было принято решение об оформлении дубликат трудовой книжки ТК-V №.
Как следует из п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, в связи с наличием в трудовой книжке недействительной записи об увольнении дубликат выдается только при наличии соответствующего письменного заявления работника о выдаче. Письменного заявления ГРП о выдаче дубликат трудовой книжки в связи с внесением недействительной записи об увольнении представлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки не имеется.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с недопуском истца в служебный кабинет, в котором остались личные вещи ГРП, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГРП к ФГБНУ НИИПЗК о признании действий работодателя по внесению ложной записи № в трудовую книжку порочащими честь и репутацию, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 10000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято окончательной форме
11.03.2022 года
Судья Савинова М.Н.
