Дело № 2-3201/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ВУД МАРКЕТ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что он согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ работал в ООО «ВудМаркет» на должности грузчика. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ в ООО «ВудМаркет» на должности водителя автопогрузчика работал ФИО2
ДД.ММ.ГГ примерно в <...> ФИО1 и ФИО2, согласно полученному заданию о разгрузке листов ДСП, направились на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Во время разгрузки-погрузки листов ДСП, ФИО2 снимал указанные листы с помощью вил погрузчика с верхнего яруса стеллажа, а ФИО1 осуществлял их правильное складирование в непосредственной близости от автопогрузчика. В процессе производства работ, ФИО2, остановив погрузчик, покинул свое рабочее место, не выключив зажигание и не поставив транспортное средство на стояночный тормоз, что привело к самопроизвольному движению автопогрузчика, который наехал на ФИО1, причинив ему телесные повреждения.
Указанный несчастный случай произошел вследствие грубых нарушений требований безопасности и охраны труда при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в нарушении п. 4.3.4 ПОТ РМ-008-99, а также в п. 3.30 инструкции № 14 по охране труда для водителей автопогрузчиков от ДД.ММ.ГГ г., утвержденной генеральным директором ООО «ВудМакет» ФИО3, согласно которым «покидая кабину транспортного средства, водитель обязан принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (выключить зажигание, подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллер) в нейтральное положение, затормозить транспортное средство стояночным тормозом)».
Кроме того, ФИО2 был нарушен п. 3.4 инструкции № 14, согласно которому не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов, при нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке.
Таким образом, ФИО2 проигнорировал требования техники безопасности, покинул свое рабочее место, не выключив зажигание и не поставив транспортное средство на стояночный тормоз, что привело к самовольному движению автопогрузчика, который наехал на ФИО1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и кроме того взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ данный приговор в части принятого решения по гражданскому иску отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вуд Маркет».
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО4.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась против иска возражала, указала, что компенсацию морального вреда должно оплачивать ООО «ВудМаркет».
Представитель ответчика ООО «ВудМаркет» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно иска не выразил, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законной основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вуд Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>
В иске к ФИО2 истцу следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079,1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВУД МАРКЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В иске к ФИО2 истцу отказать.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО «ВУД МАРКЕТ» в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
