№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность истца земельный участок, площадью 1329 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на нем не завершенный строительством жилой дом, площадью 211,6 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по содержанию общего имущества сторон в размере 104 132 руб., учесть ? долю общей стоимости кредита, оплаченном в АО «Россельхозбанк» в размере 406 721,93 руб., в счет компенсации неравноценности долей при разделе совместно нажитого имущества.
Исходя из текста первоначального искового заявления при разделе вышеуказанного недвижимого имущества, истец просит отойти от принципа равенства долей с учетом причитающихся ей денежных средств от продажи ответчиком после расторжения брака автомобиля Фольксваген Туарег, а также с учетом оплаты истцом задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.04.2018г. с Банком ВТБ (ПАО). ФИО3 денежных средств в счет погашения данного кредитного обязательства должна была быть погашена ответчиком, поскольку кредитные средства были потрачены на нужды семьи и их общего ребенка.
Определением Люберецкого городского суда от 25.08.2020г. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части требований о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка, площадью 1329 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем не завершенного строительством жилого дома, площадью 211,6 кв.м., а также требования о выделе и зачете денежных средств от продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, госрегзнак №, денежных средств, оплаченных по кредитному договору, заключенному 12.04.2018г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» №.
Вместе с тем судом в рамках настоящего гражданского дела продолжено рассмотрение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по содержанию общего имущества сторон в размере 104 132 руб., денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.04.2018г. между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.09.2009г. Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 14.01.2019г. брак расторгнут. В период брака сторонами приобретен по договору купли-продажи от 04.09.2014г. за счет совместных средств земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом.
После расторжения брака и до настоящего времени ФИО1 понесены следующие расходы по содержанию общего имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>: расходы на оплату земельного налога в размере 54 670 руб., налога на имущество в размере 244 руб., на оплату работ и материалов по механизированной стяжке пола в размере 126 000 руб., госпошлины за постановку на кадастровый учет жилого дома в размере 350 руб., услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб., по получению заключения о наличии объектов культурного наследия в размере 2 000 руб., по получению согласования с аэропортом Чкаловский в размере 2 000 руб., по выполнению кадастровых работ по изготовлению поэтажного плана в размере 8 500 руб. и технического плана в размере 7 500 руб., услуг по подаче уведомления о соответствии построенных объектов ИЖС или садового дома в размере 2 000 руб., услуг по выполнению кадастровых работ по получению уведомления на строительство в размере 2 000 руб. и по изготовлению технического плана в размере 3 000 руб. Таким образом, ФИО1 потрачены денежные средства в размере 208 264 руб., 1/2 доля которых, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика.
Требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, потраченных на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.04.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), мотивированы тем, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи: ремонт в квартире, которую истец с общим <...> ребенком была вынуждена выехать из квартиры, которую супруги арендовали в период семейных отношений, для покупки мебели в квартиру и на содержание общего ребенка, подготовки его к школе.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Шамиров М.Б. в судебном заседании исковые требования в том виде, в каком они сформулированы в резолютивной части определения Люберецкого городского суда от 25.08.2020г., поддержал в полном объеме, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не был уточнен как размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации расходов истца по погашению задолженности по кредитному договору, так и период, в течение которого эта задолженность была погашена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своих представителей.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, суть которых заключатся в следующем. Денежные средства, полученные истцу по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), являются личным обязательством истца, поскольку получены после прекращения фактических брачных отношений без получения согласия супруга ФИО2 Данные средства не были потрачены на нужды семьи, поскольку ими были оплачены приобретение мебели и производство ремонтных работ по новому адресу проживания истца, не имеющего отношения к месту нахождения совместно нажитого имущества. Договоры на проведение работ в связи с постановкой жилого дома на кадастровый учет были оплачены ФИО6, а не истцом, без получения согласия ФИО2, в связи с чем истец не является надлежащим истцом в части требований о возмещении расходов по данным договорам.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи 119 судебного участка <адрес> Московской области от 14.01.2019г. по делу № расторгнут брак, зарегистрированный 09.09.2009г. между ФИО2 и ФИО1
У сторон родился ДД.ММ.ГГ ребенок ФИО7.
В период брака на имя ФИО1 приобретен по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и сарая от 14.08.2014г. земельный участок площадью 1329 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060301:26, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем одноэтажный сарай, площадью 14,2 кв.м.
Как следует из искового заявления и дополнений к нему, на указанном земельном участке построен жилой дом, площадью 211,6 кв.м. С целью постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 действующий от ее имени на основании доверенности № <адрес>0 ФИО6 (Заказчик) оплатил 15.07.2020г. госпошлину в размере 350 руб. и заключил с ИП ФИО8 (Исполнитель) следующие договоры:
- договор №ИП от 17.01.2020г. о выполнении работ по перерасчету координат в системе ПЗ-90 на сумму 2 000 руб.,
- договор №ИП от 17.01.2020г. о выполнении работ по получению заключения о наличии объектов культурного наследия через портал сайта на сумму 2 000 руб.,
- договор №Ип от 17.01.2020г. о выполнении работ по согласованию с аэропортом Чкаловский через портал сайта на сумму 2 000 руб.,
- договор №ИП от 11.12.2019г. о выполнении кадастровых работ по изготовлению поэтажного плана одного объекта капитального строительства на бумажном носителе на сумму 3 500 руб.,
- договор №ИП от 13.05.2020г. о выполнении работ по подаче уведомления о соответствии построенных объектов ИЖС или содового дома на сумму 2 000 руб.,
- договор №ИП от 11.12.2019г. о выполнении кадастровых работ по получению уведомления на строительство на сумму 2 000 руб.,
договор №ИП от 15.07.2020г. о выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана в формате XML на сумму 3 000 руб.
Также заключены договор №СП от 11.12.2019г. с ЗАО «Сафоновский промкомбинат» по выполнению кадастровых работ по изготовлению технического плана в формате XML, на сумму 7500 руб.; договор № от 27.05.2020г. на устройство стяжки с ООО «Стройтех», стоимость работ по которому составила 126 000 руб.
Из письма МИФНС № по Московской области от 23.07.2020г. следует, что в информационном ресурсе отражена произведенная уплата налога на имущество физических лиц по ОКТМО 46748000 от 09.08.2018г. в размере 119 руб., от 09.01.2019г. в размере 125 руб. за принадлежащее ФИО1 на праве собственности хозяйственное строение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, д.Мотяково, <адрес>, площадью 14,2 кв.м.; а также отражена произведенная уплата земельного налога по ОКТМО № от 09.08.2018г. в размере 25 145 руб., от 24.12.2018г. в размере 17 976 руб., от 23.12.2019г. в размере 11 549 руб. за принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Таким образом, ФИО1 потрачены денежные средства в размере 208 264 руб., 1/2 доля которых, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены ею по содержанию общего имущества супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.
Учитывая, что до настоящего времени не произведен раздел совместно нажитого имущества – спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не определены доли супругов в праве собственности, либо не установлено, что данное имущество является личным имуществом одного супругов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104 132 руб., что составляет 1/2 долю от уплаченных ФИО1 расходов средств по содержанию общего имущества сторон.
При этом суд принимает во внимание, что в производстве Перовского районного суда <адрес> в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО2 просит исключить спорный жилой дом из состава совместно нажитого имущества, а ФИО1 ранее просила суд выделить данный жилой дом в ее собственность.
В тексте первоначального искового заявления содержатся требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательства по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № от 20.04.2018г. При этом истец просила путем зачета данных денежных средств увеличить свою долю при разделе совместно нажитого недвижимого имущества. Как самостоятельное требование оно не было указано в просительной части иска. В связи с чем в ходе рассмотрения дела суд неоднократно в каждом судебном заседании разъяснял истцу и ее представителям о необходимости сформулировать и изложить исковые требования в окончательном виде. Однако в данной части исковые требования не были уточнены.
В судебном заседании от 17.09.2020г. представитель истца адвокат Шамиров М.Б. поддержал в полном объеме исковые требования в том виде, в каком они сформулированы в резолютивной части определения Люберецкого городского суда от 25.08.2020г., а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредиту №, заключенному 20.04.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). До вынесения решения представителем истца не был уточнен ни размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации расходов истца по погашению задолженности по кредитному договору, ни период, в течение которого эта задолженность была погашена.
Из материалов гражданского дела следует, что 20.04.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в сумме 1 136 364 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, что составляет 377 478,01 руб. Целью использования потребительского кредита являются потребительские нужды.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.04.2018г. по состоянию на 25.06.2020г. составляет 726 438,41 руб., в том числе, остаток основного долга в сумме 725 730,52 руб., задолженность по процентам в сумме 707,89 руб.
По утверждению истца данные денежные средства были потрачены на нужды семьи: ремонт в квартире, в которую истец с общим <...> ребенком была вынуждена выехать из квартиры, которую супруги арендовали в период семейных отношений, для покупки мебели в квартиру, на содержание общего ребенка, подготовки его к школе.
Согласно справке образовательного учреждения, общий сын сторон ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, в 2018-2019гг. обучался в ГБОУ Школа №.
Стороной истца представлены платежные документы о том, что были приобретены 23.02.2018г. диван и гостиная на сумму 75 602 руб., 09.09.2018г. – предметы интерьера (часы настенные, картины, плед, батарейки) на сумму 29 814 руб., диван-кровать Доминик на сумму 29 999 руб., диван Ватсон, диван-кровать Кристиан, журнальные столы на сумму 54 996 руб., 22.01.2018г. – диван-кровать Кристиан и диван-кровать Блюз на сумму 37 998 руб. Однако, из данных документов доподлинно не следует, что стоимость всего указанного имущества была оплачены истцом, а не иным лицом. Из данных сведений не следует, что они были приобретены для нужд общего ребенка.
Также представлены бланк-заявка туристического обслуживания о приобретении путевки на отдых в Турцию на период с 27.09.2018г. по 03.10.2018г. на имя туристов ФИО1 и ФИО9 стоимостью 88 800 руб., заказчиком указан ФИО9 При этом суд отмечает, что сведений о несении данных расходов истцом, как и о приобретении данного туристского продукта в интересах <...>ФИО7 суду не представлено.
Истцом приложены договоры № от 12.11.2018г. с ИП ФИО10 и договор от 12.11.2018г. с ООО «ВС Ритейл РУС МСК» о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 29 808,70 руб., 5 966,38 руб.
В выписке из домовой книги по <адрес> по адресу: <адрес>, указано, что там зарегистрированы <...>ФИО7 и истец, а также <...>ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь истца, согласна свидетельству о рождении) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из искового заявления, в период брака стороны с ребенком проживали в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 04.11.2016г. Как указано в иске, после прекращения фактических брачных отношений истец с сыном были вынуждены выехать из занимаемой ими квартиры в <адрес>. Однако суду не представлено доказательств невозможности проживания ребенка с одним из родителей по прежнему месту жительства в обустроенном для нужд и интересов ребенка жилом помещении. Учитывая, что в <адрес> помимо истца и ее сына зарегистрированы иные граждане, при этом предмет договоров на проведение ремонтных работ – установка натяжных потолков, у суда отсутствуют основания полагать, что расходы по вышеназванным договорам от 12.11.2018г. потрачены только на нужды <...>ФИО7.
Доводы истца о расходовании кредитных средств на содержание общего ребенка и подготовку его к школе, поскольку обязанности по содержанию сына ответчиком не исполнялись, опровергаются материалами дела. После подачи ФИО1 заявления от 12.12.2018г. судебным приказом мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с ФИО2 взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно. Данная обязанность исполняется ФИО2, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами. Кроме того, истцом не доказан размер расходов по содержанию ребенка, которые оплачены ею за счет кредитных средств.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства супругов могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство по кредитному договору №, заключенному 20.04.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании сторона ответчика указала на отсутствие согласия ФИО2 на заключение истцом указанного кредитного договора, доказательств обратного суду не сообщено.
Кредитный договор заключен истцом с Банком ВТБ (ПАО) 20.04.2018г., то есть после прекращения фактических брачных отношений, о чем указано в иске и отражено в протоколе судебного заседания по рассмотрению мировым судьей гражданского дела о расторжении брака. Как указано выше, применительно к каждому представленному истцом доказательству, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что кредитные средства потрачены ею на нужды семьи и на содержание общего ребенка. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредиту №, заключенному 20.04.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
