Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Капустина А. А. к Родикову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. К 613 ТУ 190 под управлением Родикова О.Г., мотоцикла БМВ г.р.з. 2618 ВМ 77 под управлением и в собственности Капустина А.А..
В результате ДТП мотоциклу и мотоэкипировке истца причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Родиковым О.Г. требований Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Истец обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 291392,00 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки – 19886,65 рублей.
Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было.
Истец просил взыскать с Родикова О.Г. 311278,65 рублей в счет возмещения ущерба мотоциклу и мотоэкипировке, 15000 рублей расходов по оплате экспертизы, 6462,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Капустин А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об удовлетворении.
Ответчик Родиков О.Г. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Зернова Д.А., который против удовлетворения требований возражал, указав на фактическую гибель ТС, недоказанность принадлежности мотоэкипировки истцу.
Третье лицо Текменжи Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. К 613 ТУ 190 под управлением Родикова О.Г., мотоцикла БМВ г.р.з. 2618 ВМ 77 под управлением и в собственности Капустина А.А..
В результате ДТП мотоциклу и мотоэкипировке истца причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Родиковым О.Г. требований Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Истец обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 291392,00 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки – 19886,65 рублей.
Поскольку ответчиком Родиковым О.Г. оспаривалась оценка, представленная истцом, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ№ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, г.р.з. 2618ВМ77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 255700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, в связи чем, экспертом сделан вывод о полном уничтожении ТС. Рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 44300 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Родиков О.Г. в произошедшем ДТП вину оспаривал, ущерб, установленный заключением судебной экспертизы по праву и по факту не оспорил, на основании чего суд полагает возможным взыскать с Родикова О.Г. в пользу Капустина А.А. ущерб в размере 198400,00 рублей (расчет: 242700-44300).
Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП повреждена мотоэкипировка – курта БМВ, куртка пассажира ревит (л.д.39) Согласно заключению эксперта, оценке по требованию истца подлежали две мотокуртки – Ревит и БМВ, а также мотошлем (л.д.20 оборот). Суду истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности ему куртки пассажира Ревит, а также повреждения в результате ДТП мотошлема, который в постановлении ГИБДД не указан. При указанных обстоятельствах размер ущерба мотоэкипировке истца подлежит определению в 8146,66 рублей как установленная стоимость мотокуртки истца. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Родикова О.Г. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291,29 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 66,4%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина А. А. к Родикову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -удовлетворить частично.
Взыскать с Родикова О. Г. в пользу Капустина А. А.198 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, 8146,66 рублей стоимость мотоэкипировки, 9960 рублей расходы по проведению экспертиз, 4291,29 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные суммы ущерба, взыскании стоимости мотошлема, мотокуртки RevIt - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова
