Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ним и Банком ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-18, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 702 642 рублей под 10% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом Михайловым Ю. Е. и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18, страховая премия которого составила 58 221 рубль, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 55 309 рублей и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 2 911 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГ истцом Михайловым Ю.Е. в отделение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о досрочном прекращении договора в течении 5 (пяти) рабочих дней, в котором истец просит досрочно расторгнуть договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ и вернуть уплаченную истцом страховую премию по вышеуказанному договору в полном объеме -58 221 рубль.
ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 2 911 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № и расторг договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с решением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выплате только части страховой премии по договору, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика выплатить оставшуюся сумму страховой премии в размере 55 309 рублей 95 копеек.
В ответ на претензию истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.
Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ю. Е. невыплаченную часть страховой премии в размере 55 309 рублей 95 копеек оплаченную по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, просит так же применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Согласно ч. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей», навязывать конкретную страховую компанию или заставлять покупать страховку в виде обязательного условия выдачи кредита Банк не имеет права, таким образом, обязанность страховать не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Михайловым Ю. Е. и Банком ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-18, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 702 642 рублей под 10% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом Михайловым Ю. Е. и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18, страховая премия которого составила 58 221 рубль, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 55 309 рублей и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 2 911 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГ истцом Михайловым Ю.Е. в отделение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о досрочном прекращении договора в течении 5 (пяти) рабочих дней, в котором истец просит досрочно расторгнуть договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ и вернуть уплаченную истцом страховую премию по вышеуказанному договору в полном объеме -58 221 рубль.
ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 2 911 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № и расторг договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с решением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выплате только части страховой премии по договору, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика выплатить оставшуюся сумму страховой премии в размере 55 309 рублей 95 копеек.
В ответ на претензию истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).
Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п.3).
Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Поскольку в вышеуказанном случае заемщиком является физическое лицо, то суд считает, что на данный случай распространяется на приведенное выше Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.
Согласно п.8 ч. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ), если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4 - 6 настоящей статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование).
Таким образом суд приходит к выводу, что заключенный договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ должен соответствовать вышеуказанным требованиям и предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как усматривается из договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в нем отсутствуют условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, что по мнению суда является ущемлением прав потребителя.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Кроме того, согласно раздела «страхователь» договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ, Правила страхования и Программа страхования, а также тексты правил страхования в электронном виде размещены на сайте, в связи с чем суд полагает, что истец не мог ознакомится с вышеуказанными Правилами страхования и Программой страхования, где прописаны условия возврата либо не возврата страховой премии при досрочном расторжении договора, поскольку вышеуказанный договор, заключался и подписывался сторонами в отделении Банка, который данные Правила страхования и Программу страхования не выдает, а в самом договоре отсутствует пункт условий о возврате, либо не возврате при досрочном его расторжении суммы страховой премии.
Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию истца, о том, что при подписании заявления о страховании истец согласился с пунктом заявления о страховании, о том, что «…я согласен. Что при моем досрочном отказе от Договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением моего отказа от Договора в части страхования от несчастных случаев…» суд считает несостоятельными, поскольку условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, должно быть указано в самом договоре в соответствии и в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой премии в размере 55 309 рублей 95 копеек, оплаченной по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Михайловым Ю. Е. и ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке добровольно не удовлетворило требования потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 15000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 2159,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Ю. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя потребителя –удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ю. Е. страховую премию в размере 55 309 рублей 95 копеек, оплаченную по договору страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № –Д –МСК -18 от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 2159,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
