Дело № 2-925/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Григорьевой Е. С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, ч то между ОАО «Российские железные дороги» и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» был заключен договор от ДД.ММ.ГГ № на оказание услуг по углубленной специализированной подготовке студентов старших курсов, ориентированной на корпоративные стандарты ОАО «РЖД», в Центре развития компетенций Института управления и информационных технологий по дополнительной программе «Информационные технологии в управлении транспортным бизнесом» сверх государственных образовательных стандартов.
Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.5 договора № ОАО «РЖД» должно было оплатить оказанные услуги, а также принять студентов на постоянную работу в подразделения ОАО «РЖД» после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю их профессионального образования, заключив трудовой договор на срок не менее <...> лет.
Стоимость обучения одного студента согласно пункту 2.1 договора №, а также сметы расходов (приложение № к Договору) составляла <...>., а в согласованную сторонами цену договора <...>. (дополнительное соглашение № к Договору) входила стоимость обучения <...> студентов.
Стороны исполнили свои обязательства, что подтверждается актами сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №; техническими актами от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №
Истец указал, что одним из студентов, прошедшим курс обучения по указанной в договоре № программе, была Григорьева Е. С..
ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД», Григорьевой Е.С. и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» был заключен договор № об углубленной специализированной подготовке студента.
В соответствии с договором № ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» обязалось оказать услуги по обучению Григорьевой Е.С. по определенной сторонами программе сверх государственных образовательных стандартов; Григорьева Е.С. должна была не позднее ДД.ММ.ГГ заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» и проработать в ОАО «РЖД» не менее <...> лет; а ОАО «РЖД» - оплатить расходы по обучению в размере <...>. и принять Григорьеву Е.С. на постоянную работу.
Григорьева Е.С. прошла курс обучения, что подтверждается дипломом и сертификатом о получении дополнительного образования по программе «Информационные технологии в управлении транспортным бизнесом», и была принята с ДД.ММ.ГГ на работу в Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД» в должности технолога 2 категории (приказ от ДД.ММ.ГГ №).
Согласно условиям заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГ № при досрочном расторжении трудового договора (по собственному желанию без уважительных причин или за действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя) работник должен возместить затраты на обучение по углубленной специализированной подготовке (договор от ДД.ММ.ГГ №), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ Григорьева Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ № трудовой договор с нею был расторгнут с ДД.ММ.ГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), то есть по инициативе работника.
Истец считает, что поскольку Григорьева Е.С. проработала в ОАО «РЖД» <...> месяцев и <...> дней, вместо предусмотренных <...> лет, она не надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГ № об углубленной специализированной подготовке студента, в результате чего ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Григорьевой Е. С. расходы на обучение в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Представитель истца исковые требования в суде поддержал.
Григорьева Е.С. и ее представитель с иском не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец и
«Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ) ДД.ММ.ГГ заключили договор № Об углубленной специализированной подготовке студента.
По условиям данного договора истец поручает, а ФГБОУВПО «Московский государственный университет путей сообщения» обязуется в интересах и по инициативе истца оказать услуги по обучению ответчика в Центре развития компетенций института управление информационных технологий по дополнительной программе «Информационные технологии в управлении транспортным бизнесом», ориентированной на корпоративные стандарты истца.
В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору ответчик должна была пройти обучение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учебный план Программы «Информационные технологии в управлении бизнесом» предусматривал очное аудиторное обучения в течении <...>.
ФГБОУВПО «Московский государственный университет путей сообщения не выполнило договорных обязательств в полном объеме и надлежащим образом.
Фактически преподавателями вышеуказанной организации были проведены лекции в течении <...>. Ответчик не получила необходимых теоретических знаний и практических навыков.
Ответчик не отрицала, что получила сертификат по указанной Программе.
Однако, в нем указано, что она выполнила дипломный проект на тему «Разработка фрагментов автоматизированной системы анализа причин операционно-технологических рисков ОАО «РЖД», тогда как диплом был ею получен в рамках высшего бесплатного образования ВУЗ и не имеет отношения к Программе.
Ответчик не писала и не защищала дипломный проект по вышеуказанной теме. Преподаватели ФГБОУВПО «МИИТ» не проводили лекций в указанном в договоре объеме; семинаров, контрольных работ, практических занятий, зачетов, экзаменов. Ей по данному образованию не выдавали зачетную книжку; студенческий билет; учебную методическую литературу.
На основании вышеизложенного, ответчик делает вывод, что университет, как сторона договора от ДД.ММ.ГГ № не выполнил надлежащим образом договорные обязательства.
С читает, что в связи с этим, истец не предоставил ответчику работу, связанную с информационными технологиями и управлением транспортным бизнесом.
Григорьева Е.С. указала, что в ее трудовые обязанности входил контроль за своевременностью оплаты клиентов РЖД услуг, составление бухгалтерских документов (актов, счетов и счетов фактур) и передача документов в бухгалтерию РЖД.
Ответчик, ссылаясь в письменном отзыве на пункт 3 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г., ст.199 ТК РФ об ученическом договоре, полагает, что присутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуги по обучению университетом ответчика и предоставлением истцом ответчику работы, не связанной с полученным образованием и вынужденным увольнением ответчика.
Считает, что заявленные исковые требования к нему не законны и не обоснованны, поскольку ненадлежащее оказание услуги по обучению университетом является, по его мнению, уважительной причиной для невыполнения своих обязательств по трудовому договору.
Ответчик считает, что в силу нормы статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГ надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ).
Полагает, что ответчик по отношению к истцу не является причинителем вреда, а в силу вышеуказанных обстоятельств и норм ст. 207 ТК РФ одностороннее расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами.
На основании вышеизложенного, просил в иске отказать.
Представитель истца с данными доводами не согласился.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД», Григорьевой Е.С. и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» был заключен договор № об углубленной специализированной подготовке студента. Григорьева Е.С. данный договор подписала, что в суде не отрицала, прошла курс обучения, что также не отрицала и получила сертификат (л.д. 40-43, 52).
Согласно 2.3.1 данного договора заказчик (истец) обязался оплатить университету расходы по освоению студентом программы в соответствии с договором между заказчиком и университетом от ДД.ММ.ГГг. № в размере <...> (за каждого студента) (л.д. 41).
Григорьева Е.С. была принята с ДД.ММ.ГГ на работу в Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД» в должности технолога 2 категории (приказ от ДД.ММ.ГГ №), трудовой договор подписала, что в суде не отрицала.
Согласно п. 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГ № при досрочном расторжении трудового договора (по собственному желанию без уважительных причин или за действия, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя) молодой специалист возвращает единовременное пособие, выплаченное ему после приема на работу и в соответствии со ст. 249 ТК РФ, возмещает затраты на обучение по углубленной специализированной подготовке (договор от ДД.ММ.ГГ №), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 55).
Ответчик в суде указала, что о данном пункте договора знала, трудовой договор был ею подписан.
Однако, ДД.ММ.ГГ Григорьева Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ № трудовой договор с нею был расторгнут с ДД.ММ.ГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), то есть по инициативе работника.
Ответчик не отрицала, что ДД.ММ.ГГг. ей была предложена другая работа, от которой она отказалась, от получения уведомления она также отказалась (л.д. 61 том 1), что подтвердила в судебном заседании.
Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку Григорьева Е.С. проработала в ОАО «РЖД» <...> месяцев и <...> дней, вместо предусмотренных <...> лет, она не надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГ № об углубленной специализированной подготовке студента, в результате чего ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб.
Истец просил взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Григорьевой Е. С. расходы на обучение в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Согласно статье 249 ТК России в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, поскольку Григорьева Е.С. уволилась по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного пунктом 2.2.4 договора № срока, то она должна возместить затраты на обучение пропорционально отработанному времени, то есть <...> согласно представленному истцом расчета, который ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика, что нести ответственность по возмещению ущерба должен университет, ввиду того, что обучение было не полным, нельзя признать обоснованным.
Ответчик после заключения договора между истцом и университетом от ДД.ММ.ГГ, его не оспаривала, сертификат об углубленной специализированной подготовке получила. Данных о том, что они являются недействительными суду не представила.
Руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой Е. С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат, связанных с обучением работника в сумме <...>. и расходы по госпошлине в сумме <...>, всего <...>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
этого решения.
Судья:
