Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 2788/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр косметологии» к Богдановой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр косметологии» обратилось в суд к Богдановой И.В. с вышеизложенными требованиями, указав в его основание, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполняла обязанности администратора кассира в ООО «Центр косметологии». ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. ответчик непосредственно обслуживала наличные денежные средства при их принятии от специалистов, хранении.
ДД.ММ.ГГ Богданова И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно п.3 должностной Инструкции администратора- кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Центр косметологии» администратор-кассир принимает и хранит денежные средства, обязан принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему материальных средств, а также своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему денежных средств. В конце каждой недели администратор-кассир обязан пересчитать и складировать выручку на хранение.
Дневная выручка в конце рабочего дня по заведенному порядку помещается администратором-кассиром в сейф, ключи от которого имеются только у администратора-кассира и генерального директора. В соответствии с должностной Инструкцией обязанностью администратора-кассира является закрыть центр в конце рабочего дня и ставить помещение на сигнализацию.
Трудовая деятельность в ООО «Центр косметологии» ответчицы осуществлялась по сменному графику: два дня через два. Ответчик работала ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Утром ДД.ММ.ГГ директор ООО «Центр косметологии» при вскрытии сейфа не обнаружила в нем дневную выручку за ДД.ММ.ГГ и за ДД.ММ.ГГ , всего на сумму .
С ДД.ММ.ГГ, ответчик оформила листок нетрудоспособности и на работу больше не выходила.
ДД.ММ.ГГ год проведенной инвентаризацией комиссией установлена недостача наличных денежных средств в размере , о чем составлен акт инвентаризации.
По факту хищения денежных средств из сейфа ОВД «Марьинский парк» возбуждено уголовное дело. При производстве дознания ответчица показала в своих объяснениях, что она ДД.ММ.ГГ видела, что в сейфе не было выручки за ДД.ММ.ГГ, также ответчик в показаниях объяснила, что в ДД.ММ.ГГ передавала ключи от сейфа работнику Стрюковой О.С.
Истец полагает, что ответчик халатно относилась к своим обязанностям по обеспечению сохранности денежных средств организации, вверенных ей, не передала дневную выручку за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере недостачи наличных денежных средств .
В судебном заседании законный представитель ООО «Центр косметологии» генеральный директор Максименкова Е.И. и представитель по доверенности Литвинов Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности Боярков К.А. возражали против удовлетворения иска, обоснование своих возражений указали, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, инвентаризация происходила без присутствия ответчика и после обнаружения генеральным директором факта недостачи. Руководство организации не обеспечило сохранность вверенных ответчику денежных средств, т.к. доступ к сейфу, где хранится выручка за день, имеется также у генерального директора. Согласно приходным кассовым ордерам ответчик передала наличные денежные средства кассиру и бухгалтеру, в журнале кассира-операциониста имеется роспись директора о принятии денежных средств, а также в последующем сделана запись о не сдаче денежных средств.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного администратором-кассиром Богдановой И.В. в результате ненадлежащего сохранения денежных средств, полученных ею под отчет от дневной выручки организации за ДД.ММ.ГГ.
Богданова И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполняла обязанности администратора кассира в ООО «Центр косметологии». ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. ответчик непосредственно обслуживала наличные денежные средства при их принятии от специалистов и обязана была обеспечить сохранность принятых денежных средств.
Согласно п.3 должностной Инструкции администратора- кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Центр косметологии» администратор-кассир принимает и хранит денежные средства, обязан принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему материальных средств, а также своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему денежных средств. В конце каждой недели администратор-кассир обязан пересчитать и складировать выручку на хранение.
Дневная выручка в конце рабочего дня по заведенному порядку в организации помещается администратором-кассиром в сейф, ключи от которого имеются у администратора-кассира и генерального директора. В соответствии с должностной Инструкцией обязанностью администратора-кассира является закрыть центр в конце рабочего дня и ставить помещение на сигнализацию.
Трудовая деятельность в ООО «Центр косметологии» ответчицы осуществлялась по сменному графику: два дня через два.
ДД.ММ.ГГ Богданова И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы ее были ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ, ответчик оформила листок нетрудоспособности и на работу больше не выходила.
Утром ДД.ММ.ГГ директор ООО «Центр косметологии» при вскрытии сейфа не обнаружила в нем дневную выручку за ДД.ММ.ГГ и за ДД.ММ.ГГ , всего на сумму .
ДД.ММ.ГГ, проведенной комиссией, назначенной генеральным директором, инвентаризация установила недостачу наличных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГ в сейфе, о чем составлен акт инвентаризации.
По факту хищения денежных средств из сейфа ОВД «Марьинский парк» возбуждено уголовное дело. При производстве дознания ответчица показала в своих объяснениях, что она ДД.ММ.ГГ видела, что в сейфе не было выручки за ДД.ММ.ГГ, также ответчик в показаниях объяснила, что в ДД.ММ.ГГ года передавала ключи от сейфа работнику Стрюковой О.С.
Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 232, 233, 238 - 250 ТК.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено, что с работником был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в его обязанности входило, согласно должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и инструкцией непосредственное обслуживание, хранение денежных средств – выручки организации за рабочее время ответчика.
Ответчик доказал отсутствие своей вины в недостаче наличных денежных средств, полученных ею от реализации услуг истца за ДД.ММ.ГГ, а истцом не доказан сам факт недостачи материальных средств.
Кроме того, ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, согласно должностной инструкции администратора –кассира ответчик принимает и хранит денежные средства в установленном порядком, принимает меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств.
При закрытии Центра администратор-кассир складирует выручку на хранение, либо сдает бухгалтеру и заполняет финансовую документацию, информирует руководство об остатках выявленных недостаче и излишках.
Согласно договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ работодатель обязан создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Как установлено в судебном заседании, в обязанности ответчика входило прием денежных средств от специалистов центра и передача их генеральному директору или, при его отсутствии, оставлении их в сейфе. Ключи от сейфа имеются у администратора-кассира и генерального директора.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГ, комиссией установлено наличие недостачи в размере
К указанному акту суд относится критически, т.к. согласно пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 и генерального директора – членов комиссии, они подписывали акт, когда сейф был открыт генеральным директором в отсутствие членов комиссии и акт подписан ими со слов генерального директора.
Судом установлено, что ключи от сейфа, где хранятся денежные средства от выручки, находятся как у материально ответственного лица, так и у генерального директора, имеющего неограниченный и бесконтрольный доступ к денежным средствам организации, за которые отвечает администратор-кассир.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку имел доступ к материальным средствам без ведома ответственного лица за материальные средства.
Кроме того, истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о принятии от Богдановой И.В. выручки за указанные даты в общем размере что подтверждает факт передачи ответчиком кассиру и главному бухгалтеру указанной суммы.
В журнале кассира –операциониста имеется подпись генерального директора о приеме наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ, а также запись, что денежные средства не сданы. Две взаимоисключающие записи опровергают доводы истца в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше о наличии недостачи денежных средств –выручки за ДД.ММ.ГГ.
Факт передачи ответчиком другому администратору ключей в ДД.ММ.ГГ года не является основанием для привлечения ее к материальной ответственности, т.к. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности за недостачу денежных средств.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то взыскивать расходы на представителя в пользу истца, а также расходы по госпошлине согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Центр косметологии» к Богдановой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А.Неграмотнов
