Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 марта 2019 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Павликовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Р.А., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № В результате столкновения автомобилю Б.В.И., марки <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «ОПОРА» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Однако, в соответствии с требованием законодательства восстановительный ремонт не был организован страховщиком, страховое возмещение не было выплачено.
Приказом от ДД.ММ.ГГ№ Центробанк отозвал лицензии у СК «ОПОРА» на ОСАГО, добровольное личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности владельца опасного объекта и перевозчика, а так же перестрахование.
Согласно сведениям сайта РСА: «с ДД.ММ.ГГ к Управляющей страховой организации (ООО СК «Ангара») перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком (АО СК «ОПОРА»), и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГ».
Письменный отказ от замены страховщика был направлен истцом ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный срок.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 326 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 91 609 рублей 31 копейка.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, копией отчета эксперта, на что ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей - страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 16 000 рублей – возмещение расходов по оплате проведения экспертизы, 1800 рублей - расходы по оплате доверенности на представителя.
Истец в суд не явился, в очередном судебном заседании представитель истца по доверенности Г.О.А, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Н.Н. в судебном заседании предоставила суду копию выплатного дела, отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль ««<...>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Б.В.И..
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан А.Р.А., управляющий автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №. В результате столкновения автомобилю Б.В.И., марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность Б.В.И. в момент ДТП была застрахована в АО СК «ОПОРА», полис ОСАГО ЕЕЕ №.
Истец Б.В.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «ОПОРА» с заявлением о необходимости осуществления страхового возмещения, однако ни ремонт, ни страховая выплата произведены не были.
Приказом от ДД.ММ.ГГ№, Центробанк отозвал лицензии у СК «ОПОРА» на ОСАГО, добровольное личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности владельца опасного объекта и перевозчика, а так же перестрахование.
Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) «С ДД.ММ.ГГ к Управляющей страховой организации (ООО СК «Ангара») перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Страховщиком (АО СК «ОПОРА»), и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до ДД.ММ.ГГ».
В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор подлежит передаче в составе страхового портфеля.
ДД.ММ.ГГ. на официальном сайте Банка России было размещено уведомление АО СК «ОПОРА» о намерении передать страховой портфель другой страховой компании – ООО СК «Ангара», что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный срок, истец Б.В.И. направил в страховую компанию «ОПОРА» два письменных отказа от замены страховщика (письмом и продублировал телеграммой, л.д.44-47).
Таким образом, поскольку истец Б.В.И. в срок, установленный пунктом 8 статьи 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выразил свое несогласие о замене страховщика, обязательства по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № не переданы от АО СК «ОПОРА» в ООО СК «Ангара», дана страховая компания не имеет оснований для выполнения обязательств по договору обязательного страхования, заключенному между истцом Б.В.И. и АО СК «ОПОРА».
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 326 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 91 609 рублей 31 копейка, что в общей сложности составляет 417 909 рублей 31 копейку.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, копией отчета эксперта, на что ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате возмещения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили, результаты и выводы экспертного заключения № составленного экспертами ООО «Независимая автомобильная экспертиза», сторона ответчика не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы стороны не заявляли.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного выше, истец имел право обратиться в страховую компанию причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») в виду того, что страховая компания, в которой была застрахована его ответственность (ОА СК «ОПОРА») была лишена лицензии ЦБ РФ и прекратила деятельность на рынке страховых услуг. Кроме того, истцом своевременно направлен отказ от замены страховщика, в связи с чем, пакет документов по рассматриваемому страховому случаю не передавался в Управляющую страховую организацию (ООО СК «Ангара»).
В силу п.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и экспертное заключение № составленное ООО «Независимая автомобильная экспертиза» и не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, от ДД.ММ.ГГ (л.д.43).
Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в полном объеме в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Б.В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.В.И. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении искового требования Б.В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и в части, превышающей размер взысканной судом суммы - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Смольянинов
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГ
