№
РЕШЕНИЕ
Иф
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре ф, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ф к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании налогового уведомления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2018г. в адрес ф было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно указанному уведомлению у истца существует задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 905 297 рублей.
Источником получения дохода в размере 22 348 437,33 рублей указан АО КБ «Интерпромбанк», а налоговый период 2017 год. Срок погашения задолженности истцу установлен до ДД.ММ.ГГ.
С момента фактического получения настоящего уведомления истец обратился с жалобой на действия налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 6 031 525,52 руб.
Кредитные обязательства по данному договору были прекращены. 21.12.2011г. в отношении налогоплательщика Люберецким РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГ.
Остаток задолженности за минусом погашенной суммы задолженности составил по состоянию на 23.08.2012г. 5 921 588,96 руб. 14.09.2010г. Люберецким городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 6 132 604, 17 руб.
Кредитные обязательства по данному договору были прекращены. 13.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено 23.08.2012г.
Остаток задолженности за минусом погашенной суммы задолженности составил по состоянию 23.08.2012г. 1 105 091,49 руб.
Общая сумма задолженности перед АО КБ «Интерпромбанк» по состоянию на 23.08.2012г. составила 7 026 680,45 руб.
ДД.ММ.ГГ Управлением федеральной налоговой службы по Московской области была получена жалоба ф, которая была оставлена без рассмотрения.
Истец считает данное уведомление не обоснованным, поскольку материальная выгода у налогоплательщика облагаемая по ставке 13% годовых возникает только после проведения процедуры прощения долга банком по кредиту.
Обязательство в свою очередь считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Более того, у истца отсутствуют сведения и документы, подтверждающие якобы полученный им от АО КБ «Интерпромбанк» доход в размере 22 348 437,33 руб.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать налоговое уведомление № от 19.08.2018г. незаконным.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика МИФНС России № по Московской области возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что налоговым агентом АО КБ «Интерпромбанк» в ИФНС России № по <адрес> представлена справка о доходах физического лица за 2017 год ф сумма полученного дохода 22 348 437,33 руб., сумма налога, исчисленная 2 905 297 руб. на основании данной справки в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление от 19.08.2018г. №, срок уплаты не позднее 03.12.2018г. Налоговое уведомление исполнено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ,налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
После письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога на доходы физических лиц прекращается.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что налоговым агентомАО КБ «Интерпромбанк» предоставлена справка в ИФНС России № по <адрес> о доходах физического лица за 2017 год ф, с кодом дохода 2611 – сумма списанного безнадежного долга с баланса организации. Сумма полученного дохода 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом – 2 905 297 руб.
В соответствии со ст. 217 НК РФ, доходы с ко<адрес> не подлежат освобождению от налогообложения, в связи с чем был открыт лицевой счет на уплату вышеуказанной суммы налога.
На основании вышеизложенного, в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление от 19.08.2018г. № об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 2 905 297 рублей. В налоговом уведомлении указан срок уплаты начисленного налога – не позднее 03.12.2018г.
Судом установлено, что фнаправлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2018г., которое получено адресатом 02.02.2019г.
Административным истцом в Управление ФНС России по Московской области была подана жалоба о признании незаконным уведомления от 19.08.2018г. №.
12.12.2018г. Управлением ФНС по Московской области вынесено решение об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба ф подана и подписана ф, как не уполномоченным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдена процедура уведомления об уплате налога, имеются доказательства о законности требования уплаты налога, основанием является справка о доходах, представленная налоговым агентом, в связи с чем суд не усматривает нарушения со стороны административного ответчика.
Кроме того, административный ответчик, как налоговый орган, самостоятельно требования не выдвигал, данные требования основаны на представленных документов банком АО КБ «Интерпромбанк», сведения об оспаривании этих документов и признании их незаконными в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Из вышеизложенного следует, что административным истцом выбран не верный способ защиты своих прав.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании налогового уведомления незаконным, суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ф к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании налогового уведомления незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ
Судья Федунова Ю.С.
