№
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника С.О.В. - ФИО, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.О.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «<...>»» С.О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела кадров АО «<...>»» С.О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <...>
Не согласившись с постановлением, защитник С.О.В. – ФИО обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене. В жалобе ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что место работы указано в договоре в виде реквизитов организации, на наличие должностной инструкции главного специалиста – заместителя главного механика ФИО1, где обозначены его трудовые функции и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное должностное лицо С.О.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник доводы жалобы поддержала, подтвердила, что заявитель уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство С.О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии заявителя С.О.В.
Выслушав доводы участвующего лица, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, начальник отдела кадров АО «<...>» С.О.В., в нарушение ст.ст. 1, 2, 4, 8, 9, 15, 16, 21, 22, 56 и 57 ТК РФ допустила нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ не содержит обязательные условия трудового договора: место работы и указание на трудовую функцию.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – С.О.В., при этом сведения об ее уведомлении либо соответствующее ходатайство не представлены.
Материалы дела поступили в суд в виде постановления, протокола по делу об административном правонарушении.
В материалах отсутствуют полные копии документов, на основании которых административным органом принято решение о наличии состава административного правонарушения. Указанные в протоколе и постановлении – трудовой договор с ФИО1, дополнительные соглашения, акт проверки и объяснение защитника, к материалам не приобщены.
Выяснение обстоятельств совершения лицом вмененного ему правонарушения имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Вместе с тем, из представленных заявителем трудового договора с ФИО1 и дополнительных соглашений к нему, следует, что трудовой договор № заключен с ФИО1ДД.ММ.ГГ. К указанному договору заключены дополнительные соглашения:ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы и трудовой функции.
В постановлении инспектора не конкретизирована объективная сторона правонарушения, вменяемого должностному лицу, тогда как диспозиция статьи содержит указание как на уклонение от заключения договора, так и на ненадлежащее заключение трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.
Учитывая, что причин объективного характера, препятствующих исполнению возложенной на работодателя обязанности, не установлено, его действия при заключении трудового договора необходимо квалифицировать применительно к диспозиции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление договора.
Вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 57 ТК РФ, длящимся признать нельзя.
Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора. Поскольку договор заключен и оформлен с ФИО1ДД.ММ.ГГ, то срок давности начинает течь с даты его заключения, а не с даты выявления правонарушения должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по трудовым отношениям с ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области №-ОБ/12-10415-И/990750 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «<...>»» С.О.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Судья М.Н. Попова
