Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по Московской области к Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику были предоставлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 30НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в которых ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей и по расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 869 053,25 рублей, в том числе, по декларации за 2013 год имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры заявлен в сумме 1 421 745,71 рублей, НДФЛ к возврату составил 184 827 рублей. (1 421 745,71/13%).
В декларации за 2014 год имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры заявлен в сумме 578 254,29 руб. ((2 000 000 рублей (максимальная сумма имущественного вычета, на которое имеет право налогоплательщик) – 1 421 745,71 руб. (сумма заявленная в налоговой декларации налогоплательщиком в 2013 году на приобретение квартиры)). И по расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 869 053,25 руб., а также заявлен социальный вычет по расходам на обучение детей в сумме 50 000 рублей. Сумма НДФЛ к вычету составил 194 389 руб. (578 254,29+869 053,25+50 000/13%).
Кроме того, ответчиком заявлен вычет по фактически произведенным расходам при продаже имущества в сумме 2 848 377,08 руб. Доход от продажи данного имущества в декларации заявлен в сумме 3 065 000 руб. Сумма дохода от продажи составила 216 623 руб. (3 065 000-2 848 377) и сумма облагаемого налога от дохода составила – 28 161 руб. (216 623/13%).
НДФЛ к возврату за 2014 год составил – 166 228 рублей (194 389-28 161).
В результате, имущественный вычет по налогу по НДФЛ с учетом деклараций ответчика за 2013 и 2014 составил 351 055 руб. (184827+166228).
Налоговой предоставлен истцу имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры 2 000 000 руб. и расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 869 053,25 руб.
В результате НДФЛ к возврату составил 351 055 руб., в том числе 91 055 руб. вычет за расходы по уплате процентов за кредит.
ДД.ММ.ГГ. в адрес н6алогового органа из Управления ФНС России по Республике Алтай поступила информация о том, что Л.Е. в ИФНС России по <адрес> предоставлен имущественный налоговый вычет за 2005-2007 годы в размере 636 188,59 рублей по объекту расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГ за 2007 год, ответчик получила имущественный вычет в размере 65 593,49 руб.
С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик не имеет право на повторный имущественный налоговый вычет по налогу НДФЛ на второй объект. Но за ней сохраняется право получения вычета по уплате процентов за кредит, в связи с чем, ответчиком неосновательно получено 260 000 руб. (351055-91055).
С целью досудебного решения данного вопроса в адрес ответчика, налоговым органом направлено письмо ДД.ММ.ГГ., где было предложено последней вернуть в бюджет РФ сумму НДФЛ, в качестве неосновательного обогащения.
Однако данные письма ответчиком были проигнорированы.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. по дату принятия решения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчику были предоставлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, в которых ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 2 000 000 рублей и по расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 869 053,25 рублей, в том числе, по декларации за 2013 год имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры заявлен в сумме 1 421 745,71 рублей, НДФЛ к возврату составил 184 827 рублей. (1 421 745,71/13%).
В декларации за 2014 год имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры заявлен в сумме 578 254,29 руб. ((2 000 000 рублей (максимальная сумма имущественного вычета, на которое имеет право налогоплательщик) – 1 421 745,71 руб. (сумма заявленная в налоговой декларации налогоплательщиком в 2013 году на приобретение квартиры)). И по расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 869 053,25 руб., а также заявлен социальный вычет по расходам на обучение детей в сумме 50 000 рублей. Сумма НДФЛ к вычету составил 194 389 руб. (578 254,29+869 053,25+50 000/13%).
Кроме того, ответчиком заявлен вычет по фактически произведенным расходам при продаже имущества в сумме 2 848 377,08 руб. Доход от продажи данного имущества в декларации заявлен в сумме 3 065 000 руб. Сумма дохода от продажи составила 216 623 руб. (3 065 000-2 848 377) и сумма облагаемого налога от дохода составила – 28 161 руб. (216 623/13%).
НДФЛ к возврату за 2014 год составил – 166 228 рублей (194 389-28 161).
В результате, имущественный вычет по налогу по НДФЛ с учетом деклараций ответчика за 2013 и 2014 составил 351 055 руб. (184827+166228).
Налоговой предоставлен истцу имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры 2 000 000 руб. и расходам по уплате процентов по кредиту в сумме 869 053,25 руб.
В результате НДФЛ к возврату составил 351 055 руб., в том числе 91 055 руб. вычет за расходы по уплате процентов за кредит.
ДД.ММ.ГГ. в адрес налогового органа из Управления ФНС России по Республике Алтай поступила информация о том, что Л.Е. в ИФНС России по <адрес> предоставлен имущественный налоговый вычет за 2005-2007 годы в размере 636 188,59 рублей по объекту расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГ за 2007 год, ответчик получила имущественный вычет в размере 65 593,49 руб.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.07.2013г. «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ» имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п.1 ст.1 ФЗ, не превышающем 2 000 000 руб.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2 ФЗ от 23.07.2013г. «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ», положения ст. 220 части второй Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГ
Таким образом, вычет в отношении второго объекта возможен, если право собственности зарегистрировано начиная с ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 11 ст. 1 Федерального закона установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 п.1 ст.1 Федерального закона, не допускается.
Таким образом, ответчик не имеет право на повторный имущественный вычет по налогу НДФЛ на второй объект, но за ним сохраняется право получения вычета по уплате процентов по кредиту.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому ответчиком получено неосновательно 260 000 рублей (351 055-91 055).
ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о возврате в бюджет РФ сумму ЕДФЛ, в качестве неосновательного обогащения.
До настоящего времени задолженность истцу ответчиком не возвращена.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 760,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 42 548,72 руб. (24 760,43+42548,72), а всего 67 309,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МИФНС России № по Московской области к Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Л.Е. в пользу МИФНС России № по Московской области неосновательное обогащение в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 67 309,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Федунова Ю.С.
