Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Министерства обороны РФ к Рыженкову Е. И., Кувшиновой Л. Н. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Рыженкову Е. И., Кувшиновой Л. Н. о взыскании 9 564 935,80 рублей в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны РФ.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении Межрайонным управлением контрольно – финансовой инспекции Минобороны России контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности в ФГКУ «736 Главный центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ» (ФГКУ «736 ГЦГСЭН МО РФ») был выявлен материальный ущерб в размере 9564935,80 рублей, что подтверждается актом №дсп от ДД.ММ.ГГ, из них: 9081582,19 рублей необоснованные выплаты заработной платы, расходы по служебным командировкам, неправомерно выплаченное дополнительное материальное стимулирование; 171549,45 рублей завышение объемов оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и территории ФГКУ, 247855,50 рублей и 63949,29 рублей выявлено предыдущей проверкой, по которой не принято мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба и не отражено по счету 209.
В иске также указано, что ущерба государству нанесен вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на Рыженкова Е.И. и Кувшинову Л.Н. трудовых обязанностей в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. В период проведенной проверки лицами, ответственными за выплату денежных средств персоналу являлись начальник финансово – экономической службы – главный бухгалтер Рыженков Е.И., начальник административного отделения (кадрового и строевого) Кувшинова Л.Н. В период работы начальником финансово – экономической службы – главным бухгалтером ФГКУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ» Рыженковым Е.И. (уволен ДД.ММ.ГГ) не принимались меры по отражению и возмещению выявленного по предыдущей проверке ущерба по счету 209 «неположенная выплата по заработной плате и денежному довольствию», ежемесячная процентная надбавка работникам ФГКУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ» за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 2011 году. Рыженковым Е.И. в нарушение ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие за работу по основному месту работы, среднемесячная заработная плата за 2 и 3 месяц, выходное пособие и среднемесячная заработная плата за 2 и 3 месяц по внутреннему совместительству, тогда как сотрудники, которым преведены выплаты, уволены ДД.ММ.ГГ приказом начальника ФГКУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Фактически передислокация ФГКУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ» не состоялась. Однако ряд сотрудников продолжал исполнять трудовые обязанности после увольнения ДД.ММ.ГГ по срочным ежемесячным договорам, тем самым фактического увольнения не произошло.
Рыженков Н.И. в нарушение п.97 раздела № Приложения № Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ№ неправомерно выплатил за 2011 год единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года гражданскому персоналу, заключившему ежемесячные срочные трудовые договоры, поскольку срок действия указанных договоров к моменту издания приказа истек (стр. 8 Акта).
Начальник административного отделения (кадрового и строевого), в последующем начальник отделения кадров – Кувшинова Л.Н. непосредственно отвечала за состояние администартивно – кадровой работы, организацию делопроизводства в управлении центра и хранение трудовых договоров гражданских сотрудников ФГКУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В нарушение ст. 56,59 Трудового кодекса РФ у 8 гражданских сотрудников установлено отсутствие трудовых договоров с ФГКУ, не меры по восстановлению указанных документов начальником отделения кадров не принимались, журнал заключенных трудовых договоров и табели учета рабочего времени не велись. Кроме того, Кувшинова Л.Н. без должных оснований и полномочий заключала срочные трудовые договоры с наемным персоналом, подготавливала приказы о выплате не предусмотренных локальными актами и приказами Минобороны РФ премий и вознаграждений гражданскому персоналу. Гражданскому персоналу бухгалтером произведена выплата не предусмотренных локальными актами премий «За высокие результаты работы, связанные с новыми руководящими документами по бухучету и отчетности».
Рыженковым Е.И. как лицом, ответственным за ведение финансово – экономической деятельности и правильное отражение операций в бухгалтерском учете, в нарушение п. 2,3, ст. 7 ФЗ ДД.ММ.ГГ№ «О бухгалтерском учете», не был отражен во вступительном балансе ФГКУ на ДД.ММ.ГГ ущерб по ранее выявленным проверкам. Рыженковым Е.И. также произведены безосновательные выплаты (авансовые по командировкам, денежные вознаграждения, заработная плата и иные выплаты), без наличия соответствующих подтверждающих документов, без проверки правильности и обоснованности их выставления: выплаты гражданскому персоналу производились в отсутствии оправдательных документов (оригиналов квитанций, приказов, подтверждающих трудовую деятельность).
Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены имущественные права Министерства обороны РФ, осуществляющего оперативное управление и пользование указанными бюджетными денежными средствами.
Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, 238,241 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Рыженкова Е.И., Кувшиновой Л.Н. в солидарном порядке 9564935,80 (девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 80 коп.
Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Рыженков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации надлежащим образом, от получения почтовой и телеграфной корреспонденции по адресу регистрации уклонился.
Ответчик Кувшинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации надлежащим образом, от получения почтовой и телеграфной корреспонденции по адресу регистрации уклонилась.
Третье лицо ФГКУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ» - представитель – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду запрашиваемые сведения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что Рыженков Е.И. работал в ФГКУ «ГЦ ГСЭН Министерства обороны РФ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должности начальника финансово – экономической службы. Доказательства заключения с нм договора о полной материальной ответственности стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Кувшинова Л.Н. работала в ФГКУ «ГЦ ГСЭН Министерства обороны РФ» с ДД.ММ.ГГ в должности начальника административного отделения. При этом с ДД.ММ.ГГ принята на работу по срочному трудовому договору на должность начальника административного отделения. С ДД.ММ.ГГ назначена на должность начальника отделения кадров (приказ № от ДД.ММ.ГГ). С ДД.ММ.ГГ переведена на должность инспектора по кадрам, ДД.ММ.ГГ уволена в связи с уходом на пенсию. Из трудового договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о полной материальной ответственности работника (п. 4.2.)
Актом № дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности в ФГКУ «736 ГЦ ГСЭН Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.15-31) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ контрольными мероприятиями установлены необоснованные выплаты заработной платы в сумме 9037631,89 рублей. Заключением по материалам административного расследования (том 1, л.д.48-54) рекомендовано направить материалы расследования в Военную прокуратуру для установления виновных лиц, привлечения начальников центра к уголовной и административной ответственности, степень вины каждого из должностных лиц не установлена. При проведении проверки ответчики участия не принимали, были лишены возможности давать пояснения и возражения.
В материалах дела представлено письмо Рыженкову Е.И. от ДД.ММ.ГГ с требованием о предоставлении письменных объяснений. Вместе с тем, доказательства его направления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, письмо было направлено по адресу: <адрес> – Камчатский, <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГ местом жительства (регистрации) Рыженкова Е.И. является <адрес> – Камчатский, <адрес>, что подтверждено ответом УМВД по <адрес>.
Сведения об истребовании объяснений с Кувшиновой Л.Н. либо о проведении административной проверки в ее отношении в материалах дела отсутствуют.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыженкова Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (том1, л.д. 106-109). Сведений об обращении истца с требованиями о возбуждении уголовного дела в отношении Кувшиновой Л.Н. не имеется.
Доводы истца о том, что исходя из должностных обязанностей, Кувшинова Л.Н. должна была осуществлять определение должностных окладов, контролировать правильность приказов на выплату премий, дополнительных выплат сотрудникам ФГКУ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исходя из положения о медицинских лабораториях и других структурных подразделениях Главного центра от ДД.ММ.ГГ, трудового договора в обязанности ответчика входило ведение учета бланков строгого учета, печатей, штампов, ведение штата Главного центра, изменения и дополнения, оформление личных дел офицеров, контроль исполнения служебных документов, ведение журнала объявления приказов, директив, своевременное составление и контроль списка офицеров, прапорщиков и гражданского персонала, подсчет стажа, меры по защите государственной тайны, отчеты по воинским перевозочным документам, организация работы подразделения. Каких-либо иных должностных обязанностей ответчику установлено не было, а доказательств их наличия истцом не представлено, что исключает возможность возложения на нее ответственности за ущерб причиненный истцу.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер действительного ущерба причиненного работником, принимая во внимание существенные нарушения по извещению лиц о проведении проверок, тот факт, что с ответчиком Рыженковым Е.И. договора о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено, а ответчик Кувшинова Л.Н. занимала должность начальника отделения кадров, в ее обязанности не могло входить установление должностных окладов, надбавок и дополнительных выплат, начисление заработной платы в большем размере производилось не только ответчикам, а иным сотрудникам организации, в связи с чем делать вывод о наличии вины ответчиков не представляется возможным, что также находит свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Рыженкова А.Е. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела также не представлены сведения о привлечении начальника ФГКУ к административной либо уголовной ответственности, отказа во взыскании сумм ущерба с него.
При указанных установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Министерства обороны РФ к Рыженкову Е. И., Кувшиновой Л. Н. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова
