Дело № 2-8938/22
50RS0026-01-2022-002241-59
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ДФЗ к ЯМЮ, ООО ВК о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ДФЗ обратился в суд с иском к ЯМЮ, ООО ВК о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО ООО ДФЗ и ЯМЮ заключен договор поручительства № от 23 августа 2021г. в отношении обеспечения надлежащего исполнения должником - ООО ВК обязательств по договору поставки оборудования № от 22.01.2020г., заключенному между Истцом и ООО ВК
В соответствии с п. 1.1. п. 2.1 Договора поручительства и ст.363 ГК РФ, поручитель обязан солидарно отвечать по всем неисполненным обязательствам должника.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством («Обеспеченные обязательства»), включают:
Все обязательства ООО ВК по Договору поставки в отношении возврата ООО ДФЗ денежных средств, полученных ООО ВК по Договору поставки и подлежащих возврату (перечислению на счет Истца) согласно условий Договора поставки и/или действующего законодательства РФ (включая обязательства но возврату авансовых платежей и иных денежных средств, в том числе при прекращении действия Договора поставки по любому из установленных Договором поставки или действующим законодательством РФ оснований), в том числе:
Обязательства по возврату полученного ООО ВК авансового платежа в размере 25 534 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) евро, оплаченного Истцом ООО ВК согласно условий Договора поставки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа согласно платежного поручения № от 22.01.2020г.;
Обязательства по возврату полученного ООО ВК авансового платежа в размере 20 427 (Двадцать тысяч четыреста двадцать семь) евро, оплаченного Истцом ООО ВК согласно условий Договора поставки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа согласно платежного поручения № от 25.02.2020г.
Все обязательства ООО ВК по оплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков, неосновательного обогащения, согласно условий Договора поставки и/или действующего законодательства РФ, в том числе:
обязательства ООО ВК по оплате задолженности по оплате пеней за нарушение ООО ВК срока поставки оборудования согласно п.7.3 Договора поставки;
обязательства ООО ВК по оплате задолженности по оплате пеней за нарушение ООО ВК срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласно п.6.3 Спецификации № к Договору поставки.
В соответствии с п.5.1 Спецификации №, являющейся приложением к Договору поставки, ООО ВК обязался осуществить поставку оборудования (Кран электрический мостовой двухбалочный модели У-КОП-10.0-22.5-10.0-А5-УЗ и Закрытый троллейный шинопровод), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы в следующие сроки.
Срок изготовления оборудования - не позднее 19 февраля 2020г. при условии своевременной оплаты Покупателем (Истцом) первого авансового платежа согласно п.4.2. Спецификации.
Срок поставки оборудования (включая доставку оборудования в г. Воскресенск Московской области) и завершения монтажных и пусконаладочных работ - не позднее 10 марта 2020г. при условии своевременной оплаты Покупателем (Истцом) второго авансового платежа согласно п.4.2. Спецификации.
Первый авансовый платеж (25 534 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и второй авансовый платеж (20 427 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) осуществлен ООО ДФЗ в установленные Договором поставки сроки согласно платежного поручения № от 22.01.2020г. и платежного поручения № от 25.02.2020г. Однако, оборудование так и не было поставлено ООО ВК монтажные и пуско-наладочные работы ООО ВК не начинались.
В соответствии с письменным требованием/претензией (исх.№ от 24.01.2022г.) ООО ДФЗ отказалось с 26 января 2022г. от исполнения Договора поставки в связи с не исполнением ООО ВК обязанности по передаче товара (оборудования) в установленный Договором поставки срок (который истек 10 марта 2020г.) и потребовало от ООО ВК возврата авансовых платежей и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки.
«07» февраля 2022г. Истец направил ООО ВК повторное требование/претензию (исх.№06 от 07.02.2022г.) с требованием возврата авансовых платежей и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки. Однако, до настоящего времени ООО ВК задолженность по возврату авансовых платежей и уплате пени не погасил.
В связи с неисполнением ООО ВК обязательств по возврату суммы авансовых платежей и оплате пени, Истец направил ЯМЮ (поручителю) требование (Исх.№03 от 24.01.2022г.) о погашении данной задолженности в порядке исполнения Договора поручительства.
«07» февраля 2022г. Истец направил ЯМЮ (поручителю) повторное требование/претензию (исх.№05 от 07.02.2022г.) о погашении задолженности в связи с неисполнением ЯМЮ ранее направленного ему требования о погашении задолженности в порядке исполнения Договора поручительства. Однако, до настоящего времени ЯМЮ задолженность по возврату авансовых платежей и уплате пени за ответчика ООО ВК не погасил.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО ДФЗ задолженность по возврату авансового платежа в размере 25534 евро, задолженность по возврату авансового платежа в размере 20427 евро, задолженность по оплате пеней за нарушение должником срока поставки оборудования согласно п.7.3 договора поставки за период с 10.03.2020 года по 26.01.2022 года в размере 32900,43 евро, задолженность по оплате пеней за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласно п.6.3 Спецификации № к договору поставки за период с 10 марта 2022 года по 26 января 2022 года в размере 2178,79 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44000 рублей.
Представитель истца ООО ДФЗ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истцом оплачена была только стоимость крана по спецификации, пусконаладочные работы не проводились.
Ответчик ЯМЮ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Представитель ответчика ООО ВК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ДФЗ подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). Солидарная ответственность Поручителя предусмотрена пунктом 2,1 Договора поручительства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В соответствии с п.2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО ДФЗ и ЯМЮ заключен договор поручительства №28 от 23 августа 2021г. в отношении обеспечения надлежащего исполнения должником - ООО ВК обязательств по договору поставки оборудования № от 22.01.2020г., заключенному между Истцом и ООО ВК
В соответствии с п. 1.1. п. 2.1 Договора поручительства и ст.363 ГК РФ, поручитель обязан солидарно отвечать по всем неисполненным обязательствам должника.
Согласно п. 1.2 Договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством («Обеспеченные обязательства»), включают:
Все обязательства ООО ВК по Договору поставки от 22.01.2020 года в отношении возврата ООО ДФЗ денежных средств, полученных ООО ВК по Договору поставки и подлежащих возврату (перечислению на счет Истца) согласно условий Договора поставки и/или действующего законодательства РФ (включая обязательства но возврату авансовых платежей и иных денежных средств, в том числе при прекращении действия Договора поставки по любому из установленных Договором поставки или действующим законодательством РФ оснований), в том числе:
Обязательства по возврату полученного ООО ВК авансового платежа в размере 25 534 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) евро, оплаченного Истцом ООО ВК согласно условий Договора поставки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа согласно платежного поручения № от 22.01.2020г.;
Обязательства по возврату полученного ООО ВК авансового платежа в размере 20 427 (Двадцать тысяч четыреста двадцать семь) евро, оплаченного Истцом ООО ВК согласно условий Договора поставки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа согласно платежного поручения № от 25.02.2020г.
Все обязательства ООО ВК по оплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков, неосновательного обогащения, согласно условий Договора поставки и/или действующего законодательства РФ, в том числе:
обязательства ООО ВК по оплате задолженности по оплате пеней за нарушение ООО ВК срока поставки оборудования согласно п.7.3 Договора поставки;
обязательства ООО ВК по оплате задолженности по оплате пеней за нарушение ООО ВК срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласно п.6.3 Спецификации № к Договору поставки.
В соответствии с п.5.1 Спецификации №, являющейся приложением к Договору поставки, ООО ВК обязался осуществить поставку оборудования (Кран электрический мостовой двухбалочный модели У-КОП-10.0-22.5-10.0-А5-УЗ и Закрытый троллейный шинопровод), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в следующие сроки.
Срок изготовления оборудования - не позднее 19 февраля 2020г. при условии своевременной
оплаты Покупателем (Истцом) первого авансового платежа согласно п.4.2. Спецификации. ,
Срок поставки оборудования (включая доставку оборудования в г. Воскресенск Московской области) и завершения монтажных и пусконаладочных работ - не позднее 10 марта 2020г. при условии своевременной оплаты Покупателем (Истцом) второго авансового платежа согласно п.4.2. Спецификации.
Первый авансовый платеж (25 534 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и второй авансовый платеж (20 427 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) осуществлен ООО ДФЗ в установленные Договором поставки сроки согласно платежного поручения № от 22.01.2020г. и платежного поручения № от 25.02.2020г. Однако, оборудование так и не было поставлено ООО ВК монтажные и пуско-наладочные работы ООО ВК не начинались.
Согласно п.1.3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2021г. к Договору поставки, в случае если Поставщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства по Договору поставки, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора поставки путем направления в указанный в Договоре поставки адрес Поставщика письменного уведомления об отказе от исполнения Договора поставки с указанием даты его расторжения. В этом случае датой расторжения Договора считается дата, указанная в уведомлении.
В соответствии с письменным требованием/претензией (исх.№ от 24.01.2022г.) ООО ДФЗ отказалось с 26 января 2022г. от исполнения Договора поставки в связи с не исполнением ООО ВК обязанности по передаче товара (оборудования) в установленный Договором поставки срок (который истек 10 марта 2020г.) и потребовало от ООО ВК возврата авансовых платежей и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки.
«07» февраля 2022г. Истец направил ООО ВК повторное требование/претензию (исх.№ от 07.02.2022г.) с требованием возврата авансовых платежей и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки. Однако, до настоящего времени ООО ВК задолженность по возврату авансовых платежей и уплате пени не погасил.
В связи с неисполнением ООО ВК обязательств по возврату суммы авансовых платежей и оплате пени, Истец направил ЯМЮ (поручителю) требование (Исх.№ от 24.01.2022г.) о погашении данной задолженности в порядке исполнения Договора поручительства.
«07» февраля 2022г. Истец направил ЯМЮ (поручителю) повторное требование/претензию (исх.№ от 07.02.2022г.) о погашении задолженности в связи с неисполнением ЯМЮ ранее направленного ему требования о погашении задолженности в порядке исполнения Договора поручительства. Однако, до настоящего времени ЯМЮ задолженность по возврату авансовых платежей и уплате пени за ответчика ООО ВК не погасил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании денежные средства по договору поставки в сумме 2000 евро, 3171 евро (ответчику не перечислялись).
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками сумм авансовых платежей по договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию авансовые платежи в сумме 45961 евро (25 534 евро + 20 427 евро).
Согласно п.2.6 Договора поставки, п.1.3 дополнительного соглашения к Договору поставки от 23.08.2021г., п. 2.3 Договора поручительства, оплата суммы задолженности, выраженной в евро, осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на день осуществления оплаты.
Согласно п.7.3. договора поставки оборудования № от 22.01.2020 г., в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования покупателю (части оборудования согласно спецификации к настоящему договору), поставщик обязуется заплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 31575,21 евро, исходя из расчета: 45961 евро (цена непоставленного оборудования) *0,1% * 687 дней просрочки (с 10.03.2020 года по 26.01.2022 года).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате пеней за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласно п.6.3 Спецификации №1 к договору поставки за период с 10 марта 2022 года по 26 января 2022 года в размере 2178,79 евро суд отказывает в виду того, что монтажных и пусконаладочных работ проведены не были и оплата за них так же не была осуществлена.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате госпошлины в сумме 44000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ДФЗ к ЯМЮ, ООО ВК о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЯМЮ, ООО ВКинн в пользу ООО ДФЗ (инн) задолженность по договору поставки оборудования от 22.01.2020 года № в сумме 45961 евро, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение срока поставки оборудования в размере 31575,21 евро, госпошлину в сумме 44000 рублей.
Взыскание денежных средств по вышеуказанному договору производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ в сумме 2178,79 евро, а так же свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Аксенова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.
