Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.04.2011 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре Минко Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № жилого дома общей площадью кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление Застрахованного имущества, в результате которого данное имущество получило значительные повреждения. Факт затопления подтверждается ответом на запрос ООО «Росгосстрах», выданный Администрацией сельского поселения Первомайское.
ДД.ММ.ГГ истец согласно п. 7.1.5.1 Договора страхования добросовестно и в установленный срок обратился в ООО «Росгосстрах» и передал все необходимые документы для признания вышеуказанного события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГ ответчик осмотрел поврежденное застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГ ответчик отправил письмо в адрес истца, в тексте которого содержался отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ был обусловлен тем, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГ, написанной до заключения договора страхования, указано, что строение жилого дома застраховано без внутренней отделки и инженерного оборудования. Однако, ответчик не учел, что Анкета-заявление является лишь намерением заключить договор страхования, как и любой предварительный договор, на условиях, указанных в анкете-заявлении. Страховой договор был заключен на иных условиях, в котором нет оговорок в части: строение жилого дома застраховано без внутренней отделки и инженерного оборудования. Согласно п. 3.2.4. Договора страхования в понятие страхового риска входит повреждение имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, повреждение этих систем по причине действия низких температур, а также проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Таким образом, заявление ФИО1 событие является страховым случаем. Следовательно п. 3.2.4. Договора страхования в понятие страхового риска входит повреждение имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, повреждение этих систем по причине бездействия низких температур, а также проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Таким образом, заявленное ФИО1 событие является страховым случаем. Следовательно, отказ ответчика является необоснованным и незаконным. На основании этого истец обратился в экспертную организацию ООО «Аргос» для оценки застрахованного имущества. Согласно отчету ООО «Аргос» № № сумма восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет руб. Данную сумму ответчик не оплатил истцу. ФИО1 считает, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные им на составление доверенности в размере руб., расходы на составление отчета независимой экспертной организации ООО «Аргос» в размере руб., оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате госпошлины руб.
Учитывая вышеизложенное,истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., расходы на составление отчета независимой экспертной организации ООО «Аргос» в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На применение правил непосредственно указывается в страховом полисе, выданном истцу, что подтверждается записью в страховом полисе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного Акционерным коммерческим банком «РОСЕВРОБАНК» на основании кредитного договора №-№.
По указанному договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные в том числе с утратой или повреждением – жилого дома общей площадью кв.м., условный номер №, расположенного по адресу: .
Страховая сумма по договору составила долларов США. Пунктом 7.1.1. Договора страхования установлено, что при заключении договора страхования страхователь (ФИО1) обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в анкете-заявлении, которое является приложением № к договору. Указанную анкету-заявление ФИО1 заполнил ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай. С гребенки подачи холодной воды сорвало коннектор, в результате холодная вода начала поступать в котельную, а оттуда разлилась по всему цокольному этажу дома слоем см.,в результате чего отслоилась краска на всех стенах в цокольном этаже, намокли и разбухли двери, плинтуса, ламинат, повреждена мебель, намокли и разбухли дверные коробки.
ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате заявленного ФИО1 события была повреждена внутренняя отделка жилого дома, которая по условиям договора не является объектом страхования.
Истец не согласился с отказом страховщика, и по его инициативе была проведена оценка стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: .
В соответствии с заключением ООО «АРГОС» наиболее вероятная рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения по состоянию на дату оценки составляет округленно руб.
При заключении договора комплексного ипотечного страхования истцом заполнялось Приложение № к Анкете-Заявлению от ДД.ММ.ГГ
В пункте 26 Приложения № указано, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования страхование внутренней отделки и инженерного оборудования не производится. Данное приложение является неотъемлемой частью Договора комплексного ипотечного страхования.
Внутренняя отделка помещений включает в себя целый перечень работ,необходимых для получения удобного и функционального помещения для жизни и работ.В понятие внутренней отделки помещений включают полный комплекс работ по отделке помещений,а также монтажу,окон,дверей, электропроводки и прочих.
Таким образом, ремонт, необходимый для восстановления жилого помещения истца, в том числе межкомнатных дверных конструкций, является внутренней отделкой помещения, которую истец не застраховал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения,а поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказал ФИО1 во взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов за услуги нотариуса в сумме руб., составление Отчета ООО «АРГОС» в сумме руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и оплату госпошлины в сумме руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО1 в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья:
