Люберецкий городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-114/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Пугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/11 по иску Кузнецова Александра Васильевича к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, признании актов от ДД.ММ.ГГ года незаконными, признании выплаты ДД.ММ.ГГ года выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд, незаконно удержанной заработной платы, взыскании вознаграждения за работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» с вышеуказанными требованиями, неоднократно изменяя и уточняя их.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» на неполный рабочий день с окладом с установлением ежемесячной премии т.е. его должностной оклад составлял . Конкретное время работы не устанавливалось, а график работы свободный. Единственным условием его работы было участие в арбитражных судах и отчет по движению арбитражных дел. Трудовой договор, проект которого был предложен истцом, работодателем подписан не был. Истец работал на условиях, оговоренных сторонами по устной договоренности. Ответчик не желал переводить истца на полный рабочий день и оплачивать достойную заработную плату. Истца первоначально устраивало такое положение, т.к. ему было предоставлено служебное жилое помещение по договору аренды, оплата за которое производилось путем удержания из заработной платы. Руководитель ответчика подозрительно относился к незнакомым сотрудникам, котролировал истца в судебных процессах, сосредоточил у себя все подлинные документы по судебным делам, в которых участвовал истец как представитель ответчика.
После обращения истца с заявлением о регистрации по месту жительства в арендуемом им жилом помещении, у него с директором произошел конфликт, в связи с чем, истцу с ДД.ММ.ГГ года уменьшили заработную плату, отказали в выплате его расходов по проезду по служебной необходимости в ДД.ММ.ГГ года и вынуждали истца написать заявление об увольнении.
Также истец указал, что ответчик незаконно удержал из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в счет оплаты за арендуемое истцом у ответчика жилого помещения.
Истец полагает, что в отношение него допускается дискриминация в трудовых отношениях, незаконно недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ, невыплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, незаконно удержано как подоходный налог за питание в столовой по талону, выданным работодателем. Кроме того истец был допущен к работе без подписанного с ним трудового договора, что противоречит ст.67 ТК РФ, а приказ о приеме на работу содержит условие об испытательном сроке, хотя его условия в нарушение ст. 68 ТК РФ не согласованы сторонами ни в трудовом договоре, ни в отдельном соглашении.
Истец полагает, что акты от ДД.ММ.ГГ об отказе подписывать трудовой договор, от ДД.ММ.ГГ об отказе дачи объяснений о невыходе на работу в ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ об отложении в кассе денежных средств, начисленных за отпуск Кузнецову А.В. являются незаконными, сфальсифицированными работодателем после обращения истца в суд.
Истец просит суд признать выплату, произведенную ему ДД.ММ.ГГ в размере заработной платой за ДД.ММ.ГГ, а не отпускными, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГ года до увольнения в размере , исходя из должностного оклада и премии , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере расходы на проезд по служебной необходимости за ДД.ММ.ГГ года в сумме и за август . Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере , т.к. такие удержания из заработной платы не предусмотрены трудовым законодательством и договором аренды.
Истец полагает, что ответчик незаконно удержал у него за талон на питание в заводской столовой, т.к. истец его не использовал.
Истец полагает, что ответчик ему обязан выплатить также вознаграждение в размере от выигранного дела в Арбитражном суде МО по иску ответчика к т.е. сумму в размере . Указанный процент вознаграждения, по мнению истца, предусмотрен в проекте трудового договора, который ответчик не подписал, но договоренность об этих условиях работы была достигнута между сторонами при приеме на работу. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав в размере .
В судебном заседании истец, после оглашения определения об отказе в отводе судьи и сделанных ему замечаниях об уважении к суду и судебным приставам, присутствующим в судебном заседании, добровольно покинул судебное заседание, в связи с чем с согласия представителей ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика по доверенности Лоскутова И.П. и Цветкова И.И. настаивали на рассмотрение дела в отсутствие истца с учетом его уточнения иска, возражали против удовлетворения его требований в полном объеме, представили письменные возражения на иск. Пояснили, что истец ДД.ММ.ГГ уволен и ему все выплаты произведены, работодатель прав истца не нарушал, истец работал по совместительству, ему был установлен оклад в размере при выполнении плана работ выплачивается премия в размере должностного оклада, оплата его труда производилась пропорционально отработанному времени согласно табеля учета рабочего времени. Трудовой договор не подписан истцом из-за его отказа в подписании, расходы на проезд в Арбитражный суд МО ему не был оплачен, поскольку истец не представил обоснования необходимости этих выездов, не представлены доказательства его расходов по проезду. Все выплаты истцу по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведены в соответствии с законом и представленным расчетом.
Суд, выслушав представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части выплаты истцу расходов на проезд ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере , а в остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.
Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Судом установлено, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» на должность юрисконсульта по совместительству с окладом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ, с которым работник был ознакомлен (л.д.52-53). Трудовой договор в письменной форме сторонами не оформлен, по причине отказа его подписания истцом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, подписанного начальником ОК и ТЗ ФИО6, заместителем главного инженера ФИО7, инженера по нормированию ОК и ТЗ ФИО5 (л.д.31).
Согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО «МПО по ВАИ» (л.д.65) размеры премирования руководящих работников, ИТР и служащих завода при выполнении плана работ и плановых заданий отделом, подразделением, конкретным работником установлена в размере Сумма премии начисляется к должностному окладу за фактически отработанное время, если нет фиксировано установленных сумм по этим доплатам. Решение о премировании оформляется приказом директора.
Согласно ст.ст.284-285 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Судом установлено, что подтверждается табелем учета рабочего времени, истец в отработал в ДД.ММ.ГГ с начислением рублей, ДД.ММ.ГГ 2010 года и ему начислено , в ДД.ММ.ГГ с начислением , в ДД.ММ.ГГ с начислением , в ДД.ММ.ГГ отработано .
Выплата, произведенная ДД.ММ.ГГ, состоит из сумм заработных плат за ДД.ММ.ГГ 2010 года, также отпускных в размере и рассчитывались пропорционально отработанному времени согласно табелю учета времени.
Истец отказывался своевременно получать вышеуказанные суммы, мотивируя тем, что неначислена оплата труда полностью, в связи с чем, денежные средства были задепонированы за вычетом удержанного подоходного налога и оплаты аренды жилого помещения. ДД.ММ.ГГ истец получил денежные средства в сумме и указанная сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГ 2010 года в соответствии с отработанным временем и отпускными. В истец отработал часов, в связи с чем, заработная плата ему в соответствии со ст.285 ТК РФ не начислялась.
На ДД.ММ.ГГ в день увольнения истцом не была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере с учетом удержания за аренду жилого помещения (сумма задепонирована ДД.ММ.ГГ), которую истец получил ДД.ММ.ГГ.
Правомерность учета работы истца в ДД.ММ.ГГ 2010 года и расчета заработной платы подтверждены табелями об учете рабочего времени, книгой учета дежурных смен, справками о расчетах, представленными ответчиками, расчетными листками, ведомостями на оплату, справками о депонировании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является ответственной за учет рабочего времени на предприятии. Согласно журнала учета на проходной составлялся учет рабочего времени. В ДД.ММ.ГГ 2010 года он посещал предприятие редко. В сентябре был в отпуске, а после него не выходил на работу, указала, что акты ДД.ММ.ГГ она подписывала акт об отказе истца в подписании трудового договора, так же ею был подписан акт об отказе в получении истцом денежных средств и акт об отказе в даче объяснений по отсутствию на работе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает заместителем главного инженера, лично присутствовал при отказе истца от подписания трудового договора, дачи объяснений об отсутствии на работе и от получения денежных средств. Акты подписывал лично.
Свидетель ФИО4 Показала, что является главным бухгалтером на предприятии, расчетные листы составляет лично на основании табеля учета рабочего времени. Лично подписывала акт от ДД.ММ.ГГ о том, что денежные средства истцом не получались и они были отложены в кассе, т.к. он не был согласен с размером начислений. Истцу за ДД.ММ.ГГ 2010 года не выплачивалась компенсация за проезд, т.к. он не обосновал необходимость поездок в служебных целях.
Согласно ст. 168 ГПК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;...
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ Кузнецову А.В. ответчик обязался производить доплату за разъездной характер работы на основании утвержденного генеральным директором отчета с расшифровкой целей поездок в направляемые администрацией объекты командировок и предъявленных проездных документов.
Как усматривается из материалов дела, истец представил в бухгалтерию предприятия служебную записку об отчете по служебным поездкам в ДД.ММ.ГГ 2010 года (л.д.48), в которой указаны маршруты поездок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (всего поездок). При этом данный отчет не утвержден руководителем, т.к. в нем не указана цель поездки, а уточнять цель поездки истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.49). Также истцом представлен отчет о поездах в ДД.ММ.ГГ 2010 года в Арбитражный суд Московской области без указания цели поездок. В связи с тем, что в нарушение локального акта приказа № истец не предоставил в бухгалтерию предприятия сведений о назначении поездок, а силу ст. 252 НК РФ признаются расходы документально подтвержденные и обоснованные затраты, ответчик не выплатил истцу денежные средства на основании представленных расчетов. Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по иску ответчика, в табеле учтено в эти дни по часа работы, в связи с чем, суд полагает, что проезд истца в эти дни подлежит компенсации в размере согласно его расчету (л.д. 91-93). Иные поездки истцом не подтверждены необходимостью их осуществления в интересах предприятия.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика удержанных из его заработной платы денежных средств с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год в размере за оплату по аренде жилого помещения по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды жилого помещения, который был продлен ДД.ММ.ГГ. Согласно п. п.п. «з» п.2.1. Договора Кузнецов А.В. обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 го числа каждого месяца.
Порядок оплаты за жилое помещение на предприятии установлен приказом № от ДД.ММ.ГГ. Истец с ДД.ММ.ГГ года не возражал против такого порядка оплаты за жилое помещение, тем самым согласился с ним, в связи с чем, установленная на предприятии форма оплаты за жилое помещение согласно условиям договора аренды не свидетельствует о принудительном удержании из заработной платы, а является формой оплаты аренды жилого помещения. Размер платежей соответствует условиям договора аренды и представленными ответчиком расчетами о потреблении коммунальных услуг. Доказательств неправомерного начисления ответчиком коммунальных платежей истцом не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанные за выданный ему талон на питание подоходный налог в размере , т.к. согласно ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика... То обстоятельство, что истец не использовал талон, не освобождает его от налогообложения, поскольку предприятием оплата за обед истца осуществлена.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении истца не имелось дискриминации в сфере труда, поскольку заработная плата истцу начислялась своевременно и в соответствии с требованиями закона для лиц, работающих по совместительству, а премия выплачивается работнику при наличии условий, указанных в нормативном акте и не является безусловной выплатой.
Истец, обладающий юридическим образованием, имеет специальные познания как в области трудового законодательства, а соответственно понимает правовые последствия незаключения трудового договора при несогласовании его условий сторонами, но фактически допущенным к работе и ее выполняющим.
Доводы истца о том, что ему должно быть выплачено вознаграждение за выигранное дело в арбитражном суде в размере о присужденной суммы не обоснован и не подтверждается достижением сторонами указанного условия оплаты труда, т.к. трудовой договор, представленный истцом, не подписан ответчиком.
Доводы истца о фальсификации ответчиком актов от ДД.ММ.ГГ об отказе подписывать трудовой договор, от ДД.ММ.ГГ об отказе дачи объяснений о невыходе на работу в ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ об отложении в кассе денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. лица, подписавшие акты в судебном заседании подтвердили свои подписи, а не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлено, что работодатель по отношению к истцу неправомерных действий не совершал, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, а невыплата за проезд , взысканных судом, обусловлена отказом истца предоставить в бухгалтерию предприятия сведений о необходимости поездок по служебной необходимости.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Александра Васильевича к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, признании актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ незаконными, признании выплаты ДД.ММ.ГГ выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд, незаконно удержанной заработной платы, взыскании вознаграждения за работу, компенсации морального вреда удовлетворить в части взыскания расходов на проезд.
Взыскать с ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в пользу Кузнецова Александра Васильевича расходы на проезд в размере
В части требований о признании факта дискриминации в трудовых отношениях, признании актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ незаконными, признании выплаты ДД.ММ.ГГ выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной заработной платы, взыскании вознаграждения за работу, компенсации морального вреда, расходов на проезд в части превышающей взысканную – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов
