Дело № 2а-1594/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва, с использованием видеоконференц-связи, административное дело по заявлению ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.ФИО2 по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с заявлением оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него суммы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО3 доводы заявления поддержал, и пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ года, отбывая наказание в <адрес>, он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании с него исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> руб. По месту отбытия наказания у него частично удерживались указанные суммы. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек. Поскольку трехгодичный срок взыскателем пропущен, судебным приставом-исполнителем должно было быть отказано в принятии исполнительного документа. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него суммы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. ФИО2 по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. ФИО2 М.Ю. в судебном заседании пояснила, что на исполнение в ОСП по г. ФИО2 по <адрес> из СИЗО №<адрес> поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы в счет оплаты труда адвоката. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 по домашнему адресу. По исполнительному производству сделаны запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ОАО «<данные изъяты>» о наличии имущества и денежных средств у должника, осуществлен выход по домашнему адресу. Поскольку не было установлено местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство 16.06.2015г. было окончено. Ей неизвестно почему в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, поскольку исполнением занималась другой судебный пристав-исполнитель.
Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в доход государства взыскано в счет оплаты труда адвоката <данные изъяты> руб.
Исполнительный лист о взыскании указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ., был направлен в ОСП <адрес> по месту отбытия наказания должником, куда поступил согласно штампу - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Из копии исполнительного листа также видно, что по нему производились удержания, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., поступил на исполнение в ОСП по г. ФИО2, что видно из штампа. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в счет оплаты труда адвоката - <данные изъяты> руб. Направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ОАО «<данные изъяты>», совершен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не установлением места жительства должника и его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Также из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, с него был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника в <адрес> (л.д. 3 об.).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно части 2 статьи 22 вышеуказанного Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 расходов по оплате труда адвоката находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом данных о том, что исполнение прерывалось, не имеется. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию, в силу положений ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве не истек, поскольку прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению. При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований для отказа в его возбуждении.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, было им получено в марте 2015г., настоящее заявление было направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ2015г., то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь стст.175-180, 227, ч.5 ст. 138 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
