Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ИП, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов двигаясь на автодороге в <адрес> на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, виновность в правонарушении не подтверждается собранными доказательствами, по делу отсутствуют доказательства правонарушения, настаивает, что в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить обжалуемое им постановление.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении, просил постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как, в момент задержания машины под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД его оговаривают, причину оговора назвать не может.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он совместно с ИДПС ФИО9 осуществлял патрулирование по маршруту «<адрес>». В дневное время на проезжей части увидели автомобиль <данные изъяты> номер сейчас не помнит под управлением ФИО1 которого ранее не знал, который был не пристегнут ремнем безопасности. Это видели оба. Он (ФИО10) остановил данный автомобиль, объяснил причину остановки, а именно нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, вынес постановление, так как водитель изначально не оспаривает правонарушение, но после составление постановления сказал, что не согласен со штрафом, а лишь согласен с предупреждением, но так как ФИО1 уже ранее првилекался к административной ответственности, то наказание назначил ему в виде административного штрафа, на что ФИО1 не согласился. После этого составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 дал свои пояснения. Никаких письменных и устных ходатайств об участии защитника и об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял. ФИО1 вручили копии протокола и постановления, а также ФИО1 сделал фотосъемку документов.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ИДПС ФИО11 несли службу на маршруте патрулирования <адрес> в близи <адрес>. В ходе дежурства зафиксировали, что в проезжающей со стороны <адрес> по направлению <адрес> автомашине <данные изъяты> водитель, которой (сейчас знает, что это ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности. Это видел как он лично, так и ФИО12, который остановил данный автомобиль, объяснил причину остановки. ФИО13 занимался документированием факта правонарушения и вынес постановление, ФИО1 не согласился с правонарушением, так как настаивал (со слов ФИО14) о вынесении ему предупреждения. После этого ФИО15 составил протокол по делу об административном правонарушении, также видел как ФИО1 давал письменные объяснения, также впоследствии видел как ФИО1 знакомился с материалами и ему вручались копии протокола и постановления. Видеофиксацию не осуществляли, так как в этом не было никакой необходимости.
Судья, заслушав доводы ФИО1, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.
Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, пояснениями свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, которые суд признает относимыми и допустимыми.
К доводам ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда не имеется оснований.
Доводы ФИО1 о том, что его вину в данном правонарушении можно было бы установить при наличии видеофиксации являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, показаний сотрудников полиции, у суда не имеется, ввиду соответствия данных доказательств требованиям закона, а также отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В соответствии с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности».
Таким образом, вина ФИО1 объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам ФИО1 нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности не установлено.
Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копию настоящего решения вручить ФИО1, заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья:
