Дело №
РЕШЕНИЕ
29 марта 2019 года г.Лысьва
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов двигаясь на автодороге в <адрес> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, виновность в правонарушении не подтверждается собранными доказательствами, по делу отсутствует видеозапись правонарушения, пояснения сотрудника полиции не могут являться доказательством, так как последний не мог из-за дальнего расстояния видеть наличие ремня. Просит отменить обжалуемое им постановление.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении, просил постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как, в момент задержания машины под его управлением, он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД его оговаривают, причину оговора назвать не может.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ИДПС ФИО6 несли службу на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе дежурства зафиксировали, что в проезжающей со стороны <адрес> автомашины <данные изъяты> водитель не пристегнут ремнем безопасности. Это видел как он лично, так и его напарник. Остановили данный автомобиль, объяснили причину остановки, водитель спросил есть ли видеофиксация и узнав об отсутствии таковой сказал, что не согласен с правонарушением. После этого составили протокол по делу об административном правонарушении и впоследствии вынесли постановление. Видеофиксацию не осуществляли, так как в этом не было никакой необходимости. ФИО1 не оговаривает.
Судья, заслушав доводы ФИО1, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.
Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.
Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом и пояснениями свидетеля сотрудника полиции ФИО4, которые суд признает относимыми и допустимыми.
К доводам ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда не имеется оснований.
Доводы ФИО1 о том, что его вину в данном правонарушении можно было бы установить только при наличии видеофиксации являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, показания сотрудника полиции, у суда не имеется, ввиду соответствия данных доказательств требованиям закона, а также отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
В соответствие с требованиями п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1090 «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности».
Таким образом, вина ФИО1 объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копию настоящего решения вручить ФИО1, заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья:
