Дело № 12-90/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г.Лысково 17 октября 2016 года
12 час. 30 мин.
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), двигался со скоростью 204 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 144 км/ч.
Считая постановление незаконным, ФИО4 обратилсяк мировому судье судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода с жалобой об отмене этого постановления, указывая что управляя автомобилем, допустимую в указанном постановлении дату, время и месте скорость движения автомобиля в населенном пункте, он не превышал. Полагает, что зафиксированная работающим в автоматическом режиме техническом средством, имеющим функцию фотовидеосъемки скорость движения как 204 км/ час., превышающая максимально возможную техническими характеристиками данного автомобиля, является результатом сбоя указанного технического средства.
В данной жалобе также просит вернуть сумму уплаченного штрафа по указанному постановлению в размере 2500 рублей и комиссию 25 рублей.
Определением мирового судьи судебный участок №6 Московского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО4 передана по подведомственности на рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Определением судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и материалов дела об указанном административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя - мировому судье Судебного участка № 8 г. Казань, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалы дела представлено заявление ФИО4 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, за правонарушение, выявленное путем его фиксации работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото съемки, за которое в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился и в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и решением вышестоящего должностного лица указанного административного органа от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Как видно из указанного решения по жалобе на постановление, скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 вмененная в постановлении по делу об административном правонарушении, была установлена некорректно, по причине технического сбоя технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки ( л.д.94-95).
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и производство по рассматриваемой жалобе поступившей по подведомственности от мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода подлежит прекращению.
В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором дохода бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.
Таким образом, администратором денежных взысканий по уплаченному ФИО4 штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотреного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ является ГУ МВД России по Нижегородской области, что также видно из содержания обжалуемого постановления и бланка квитанции об оплате штрафа. В связи с тем, что суд не является администратором дохода бюджета, в его компетенцию не входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и комиссии, поэтому требование заявителя ФИО4 вернуть уплаченный штраф по указанному выше постановлению, и комиссию, не подлежит рассмотрению судом.
По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, указанным должностным лицом административного органа заявителю разъяснен порядок возврата оплаченных денежных средств ( л.д.91-92).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Производство по жалобе ФИО4 на постановление № заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4, административного наказания по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ поступившей в Лысковский районный суд Нижегородской области по подведомственности от мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода - прекратить.
Заявление ФИО4 о возврате суммы уплаченного штрафа в размере 2500 рублей и комиссии в размере 25 рублей по исполненному постановлению № заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области
Судья Шалунов Н.Ю.
