Дело № 12-7/2018
РЕШЕНИЕ
г. Луга Ленинградской области. 05 марта 2018 года
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.
при секретарях Ефимовой Л.А. Гараниной А.О.
с участием защитников заявителя Абаринова М.А. – Храмцовой Е.С. и Воробьевой Е.Ф. действующей на основании доверенности от 29.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя Абаринова М.А. – Храмцовой Е.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш.. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты>» Абаринова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты>» Абаринов М.А., как должностное лицо признан виновным в том, что им вопреки своих должностных обязанностей не предпринял должных действий для соблюдения требований законодательства, что привело к порче (загрязнению) земель (почв) на земельном участке принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты> расположенном по адресу; <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
За совершение указанного выше административного правонарушения Абаринову М.А., как физическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на указанное постановление должностного лица от защитника должностного лица Абаринова М.А. – Храмцовой Е.С., в которой она просит в связи с допущенными грубыми нарушениями установленных законом требований организации и проведения проверок обжалуемое постановление отменить, освободить Абаринова М.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ограничится предупреждением в соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением, так как ООО «<данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В судебное заседание Абаринов М.А. не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.
В судебном заседании защитники юридического лица Храмцова Е.С. и Воробьева Е.Ф. в дополнительных жалобах просят: назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде штраф предупреждением; обжалуемое постановление отменить, так как вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем Абаринов М.А. как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» необоснованно привлечен к административной ответственности. Часть земельного участка, с которого был произведен отбор проб почвы, с ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду индивидуальному предпринимателю Г. кто виноват в загрязнении почвы проверкой, не установлено. Кроме этого, указывает, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу были допущены процессуальные нарушения: нарушен срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки; распоряжение было получено обществом по факсу ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст распоряжения был нечитаемый; осмотр территории от ДД.ММ.ГГГГ был проведен без понятых; на официальных сайтах Генеральной прокуратуры и прокуратуры Ленинградской области не имелось информации о запланированной проверке ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании свидетель государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ш. показала, что доводы жалобы защитника Абаринова М.А. являются необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило загрязнение почв, вина общества полностью подтверждается собранными доказательствами. В ходе административного расследования от ООО «<данные изъяты>» не поступало информации о том, что земельный участок, на котором были взяты пробы почвы, был сдан в аренду. Образцы почвы для исследования, были взяты с участков земли возле здания бывшего механического цеха и склада № 3, на которых никакой деятельности не проводилось. При взятии проб почвы от участвующих представителей ООО <данные изъяты>», пояснений, что данные участки земли сдаются кому-либо в аренду, не поступило. Распоряжение о проведении плановой проверки было направлено в ООО «<данные изъяты>» по факсу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок. В ходе проводимой проверки 06.10.2017 ею был составлен акт обследования территории ООО «<данные изъяты>», при этом участие понятых не предусмотрено. В соответствии с должностной инструкцией инженер по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты>» Абаринов М.А. не осуществил надлежащий экологический контроль за деятельностью общества в области охраны окружающей среды и не принял мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.
Обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав защитников юридического лица Храмцову Е.С. и Воробьеву Е.Ф., заслушав мнение должностного лица, исследовав представленные суду материалы дела на 175 листах и дополнительные документы предоставленные защитой, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины должностного лица в его совершении.
Суд признает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное 14.12.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Ш.. в отношении должностного лица инженера по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты>» Абаринова М.А. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 21.09.2017 № ПВ-22/13-14-16 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Петербургское стекло» по адресу: <адрес>, с целью исполнения п. 18 плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Роспироднадзора от 31.10.2016 № 733-ПР.
По результатам проверки установлено, что со стороны должностного лица – инженера по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты> Абаринова М.А. вопреки наложенным обязанностям не предпринималось должных действий для соблюдения требований земельного законодательства, что привело к порче земель (почв).
ООО «<данные изъяты> осуществляя свою хозяйственную деятельность, на основании права собственности использует земельный участок с кадастровым номером 47:29:0330001:290, общей площадью 54 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
18.10.2017 специалистами <данные изъяты> в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш.. и представителя ООО «<данные изъяты> Храмцовой Е.С. был произведен отбор проб почвы на осуществлен отбор почв с вышеуказанного земельного участка, о чем был составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № ПВ-22/13-14-16, а также акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.
Согласно Заключению N 052-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>", по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено: наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе № 1 над пробой №2 (фоновая) для почв по кобальту в 1,69 раз, хрому 2,60 раз, нефтепродуктам в 3.08 раза, бенз(а)пирену более 6,25 раз.
С ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты>» Абаринов М.А. приказом № 1 генерального директора ООО «<данные изъяты>» «О назначении должностного лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства Российской Федерации» назначен ответственным за организацию деятельности предприятия в области охраны окружающей среды и производственного экологического контроля, за выполнением требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды.
В соответствии с Разделом II п. 2.8, п. 2.10 должностной инструкции инженера по охране труда и экологии, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> в должностные обязанности инженера по охране труда и экологии входит составление и организация выполнения графика контроля почвы и согласование его в контролирующих организациях, организация своевременного выполнения всех законодательных актов, приказов, директивных указаний, а также предписаний контролирующих органов по охране окружающей среды.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (№ 163 –ФЗ от 25.10.2001) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (№ 163 –ФЗ от 25.10.2001) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно норме ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Шуваловой А.А. № 16-129/2017 от 14.12.2017, ООО «<данные изъяты> как юридическое лицо признано виновным в том, что допустило порчу (загрязнение) земель (почв) на земельном участке, расположенном по адресу; <адрес> 1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом – инженером по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты> Абариновым М.А. вопреки возложенным обязанностям не предпринималось должных действий для соблюдения требования законодательства Российской Федерации, что привело к порче (загрязнению) земель (почв) на части земельного участка с кадастровым номером 47:29:0330001:290 (размер и координаты центра участка 4,5 х 5 м, 58?49?21?2" с.ш., 029?57?10,3" в.д.,), расположенном по адресу: <адрес> допустило порчу (загрязнение) земель (почв), чем нарушило ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 163-ФЗ; п. 1 ст. 34, п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО <данные изъяты> подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16-130/2017; актом проверки № ПВ-22/13-14-16 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 18.10.2017 № ПВ-22/13-14-16; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 052-Э-17; приказом о назначении должностного лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства; должностной инструкцией инженера по охране труда и экологии.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Абариновым М.А. в инкриминируемом правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, которые были установлены при рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа суд не установил.
Доводы жалобы, о якобы имевших место нарушениях установленных законом требований к организации и проведении проверки в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении срока уведомления о начале проведения проверки.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Как следует из материалов дела копия распоряжения была направлена ООО «<данные изъяты> посредством факсимильной связи 21 сентября 2017 года на факс (81372) 51623, что подтверждается отчетом об отправке. Плановая проверка фактически началась 06 октября 2017 года, то есть более чем за три дня до ее начала.
Таким образом, требования по направлению уведомления юридического лица о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня доступным способом (посредством факсимильной связи) административным органом соблюдено.
Довод защитника о том, что выявленное загрязнение почвы находилось на земельном участке сдаваемым в аренду индивидуальному предпринимателю Г.., полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения административного правонарушения.
Из приобщенного к материалам дела предварительного договора аренды с условием об инвестировании заключенным 01 мая 2017 года между ООО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Г.., следует, что стороны обязуются заключить договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды в аренду были переданы следующие объекты: здание материального склада № 1, здание материального склада № 2, здание мастерской деревоотделочной, насосная, при этом в соответствии с указанным договором аренды окончательные границы передаваемого в аренду земельного участка, на котором расположен объект аренды, будут согласованы сторонами в основном договоре после государственной регистрации арендодателем права собственности на образованные земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:29:0330001:290, что до настоящего времени не сделано.
Кроме этого, согласно протокола отбора проб от 18.10.2017 следует, что пробы были взяты с земельных участков возле здания бывшего механического цеха и здания склада № 3, которые в соответствии с предварительным договором аренды и актом приема-передачи не передавались индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» как собственник земельного участка в соответствии с земельным законодательством несет ответственность за порчу земель.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш.. судом не установлено.
Иные доводы защитников должностного лица не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления должностного лица.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделало правильный вывод о виновности должностного лица – инженера по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты> Абаринова М.А., в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении административного наказания должностному лицу суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает совершение Абариновым М.А. правонарушения впервые, его положительную характеристику с места работы, непродолжительный период работы в занимаемой должности.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме этого, судом учитывается, что с 2016 года основное производство ООО <данные изъяты> приостановлено, что свидетельствует о том, что загрязнение почвы было допущено еще до того, как Абаринов М.А. был принят на должность инженера по охране труда и экологии.
В силу ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6C83BAAB2B5E956FB7B3A442DC87F51E2FB21E3709799AAC8339053301BEDAB2264C4D682B27R6RAM" ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым заменить Абаринову М.А. наказание в виде штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу инженера по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты>» Абаринов М.А. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-западному федеральному округу Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ изменить, назначить инженеру по охране труда и экологии ООО «<данные изъяты> Абаринову М.А. наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшееся по делу решение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.Б. Незговоров
