город Луга 25 февраля 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-281/2021
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кушнеровой К.А.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО,
гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО о взыскании выплаченных сумм пенсии, в счёт неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – истец, УПФР) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании выплаченных сумм пенсии, в счёт неосновательного обогащения в размере 92729 рублей (л.д.92, оборот).
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик является получателем страховой песни по старости на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, так как по имеющимся в электронном выплатном деле документам усматривается отпуск по уходу за ребёнком, однако справка об отпуске по уходу за ребенком не запрашивалась, страховая пенсия была назначена по данным индивидуального лицевого счёта. При обнаружении указанных обстоятельств, истцом был направлен запрос уточняющей справки о трудовом стаже, о продолжительности отпуска по уходу за ребенком, после поступления ответа на запрос, вынесено решение об обнаружении ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины переплаты пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ срок назначения пенсии приведен в соответствии с действующим законодательством. Согласно расчёта, переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92729 рублей, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлено письмо которым извещалась об образовании переплаты и ей было предложено обратиться к истцу по вопросу погашения переплаты, поскольку указанное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, ранее, представила в материалы дела отзыв (л.д.80-81, 98-99), в котором указала, что по причине того, что в январе 2019 года была извещена истцом о завершении заблаговременной работы с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период предоставила все необходимые документы лично, в том числе свидетельство о рождении ребенка и просила провести проверку правильности начисления сумм пенсии, после чего получила ответ о пересчете пенсии в большую сторону, в связи с чем, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ УПФР зарегистрировано заявление №ФИО о назначении страховой пенсии по старости, на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.17-19).
В заявлении указаны сведения о детях – ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением о назначении пенсии №, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15323 рубля 17 копеек (основание - выплатное дело №), выплата, которой определена через ПАО Сбербанк ОСБ 1909/1909.
ДД.ММ.ГГГГ решением №, УПФР в <адрес> выявлена ошибка, допущенная при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленной ФИО, и принято решение, что назначение страховой пенсии по старости ФИО преждевременно, так как по имеющимся в ЭВД документам усматривается отпуск по уходу за ребенком, однако справка об отпуске по уходу за ребенком не запрашивалась, страховая пенсии по старости была назначена по данным индивидуального лицевого счёта (л.д.34).
Таким образом, истец полагает, что ответчику ФИО был необоснованно включен период по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж для определения права на досрочный выход на пенсию женщинам, имеющим длительный страховой стаж 37 лет, тем самым, указанная пенсия подлежит установлению ответчику лишь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата пенсии составила 92729 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением пенсии.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации). Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
Согласно п. 77 Постановления Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению», прием территориальным органом ПФР документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка правильности их оформления, их регистрация, рассмотрение и принятие решения осуществляются в порядке, предусмотренном пунктами 82 - 96, 122 - 124 Административного регламента.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсионных выплат, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсионных выплат подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Излишне выплаченные ФИО суммы пенсии, которые фактически были ею получены, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности ФИО - лица, которому эти выплаты была назначены, или в случае счетной ошибки.
В данном случае, юридически значимым с учетом уточненных исковых требований УПФР, возражений ФИО относительно предъявленного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО при назначении и получении в период сумм пенсий.
Однако, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО) по требованию о взыскании сумм пенсии презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган пенсионного обеспечения, требующий возврата суммы пенсии.
Суд полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений о выполнении возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение соответствующей пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом соответствующих выплат.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны УПФР осуществлялся контроль при выплате ФИО сумм пенсии, на протяжении длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия пенсионным органом заявления о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (даты составления пенсионным органом решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии), и ДД.ММ.ГГГГ – дата составления протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, с учетом того, что ФИО информация о детях в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, была указана. Более того, запрос в архивный сектор администрации Лужского муниципального района из УПФР о проверке сведений был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
Таким образом, невыполнение УПФР возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при назначении (установлении) ФИО страховой пенсии по старости привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ФИО сумм пенсии, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату страховых пенсий, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой суммы пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО о взыскании выплаченных сумм пенсии, в счёт неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
УИД 47RS0№-08
