Гражданское дело № 2-967/2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 20 октября 2021 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее ООО «Новый век»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она была принята на работу, на должность повара. Свои трудовые обязанности она исполняла по адресу: <адрес>, в помещении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №». В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Истец ФИО1, считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры прекращения трудового договора – работодатель не предупредил в письменной форме об увольнении, указывает на то, что действия <данные изъяты> не соответствуют трудовому законодательству, лишают её права на труд, закрепленное (право) в Конституции Российской Федерации.
В этой связи, ФИО1 находит наличие оснований для признания её увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 282 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4, том I, 91, том II)
В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение (далее МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа №».
Истец ФИО1 извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчику ООО «Новый век» судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу места нахождения юридического лица. В соответствии со сведениями Единого государственного регистрационного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) адресом места нахождения юридического лица является: <данные изъяты> (л.д. 40-54, том I). Указанный же адрес являлся местом регистрации юридического лица. При этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Третье лицо МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о проведении рассмотрения данного дела без участия представителя учреждения.
Помощник Лужского городского прокурора Рагимов К.Г. при рассмотрении дела полагал, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из изложенных нормативных положений следует, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным в случае истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Новый век» включено в названый реестр юридических лиц с присвоением основного государственного номера: <данные изъяты> по месту нахождения юридического лица по адресу: 192019, <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литер Д, помещение 455, (л.д. 40-54, том I), в силу чего ООО «Новый век» осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.
Как отражено в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (заказчик) и ООО «Новый век» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на оказание услуг по организации горячего питания для нужд МБОУ «СОШ №» на учебный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом № принята на работу в ООО «Новый век» на должность <данные изъяты>. (л.д. 10-20, том I).
Как следует из записи № трудовой книжки, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены и она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Выписка из индивидуального лицевого счета истца ФИО1№ Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> свидетельствует, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования. (л.д. 239-242, том I)
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что её местом работы работодателем была определена столовая, расположенная в здании МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>.
Согласно представленной Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> справке, расчет по заработной плате с истцом ООО «Новый век» производил в следующем порядке: <данные изъяты>
Иных сведений о работе истца в спорный период, в том числе содержание трудового договора, в ходе судебного разбирательства не представлено, и судом не добыто.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ Лужским заводом «Белкозин» (л.д. 10-20, том I), указывают на то, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работала в ООО «Новый век» поваром.
При этом, внесенная работодателем запись о приеме на работу под № условие о срочном характере трудового договора не содержит, в то время как обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Предметом трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО1, являлось выполнение ФИО1 трудовой функции повара, обусловленной исполнением работодателем ООО «Новый век» обязательств в рамках муниципальных контрактов с МБОУ «СОШ №» на оказание услуг по организации питания для нужд школы.
Так при рассмотрении дела установлено, что основанием для заключения трудового договора является оказание услуг по муниципальному контракту №/л-2016 по организации горячего питания для нужд МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию. (л.д. 54-68, том II)
Согласно муниципальному контракту №/л-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд МБОУ «СОШ №», заключенному между МБОУ «СОШ №» и ООО «Новый век», последнее является исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд МБОУ «СОШ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 контракта).
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в период трудовой деятельности истца ООО «Новый век» оказывало услуги по организации горячего питания для нужд школы на основании договоров, заключенных с МБОУ «СОШ №»: Л. 5 : контракт № Л от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление поставки продуктов питания в МДОУ «СОШ №» в 2017 году, контракт № ЛР /24-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания детей в период летних каникул лагерей на базе общеобразовательных организаций по техническому заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации горячего питания детей для нужд МБДОУ «СОШ №» по техническому заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации горячего питания детей для нужд МБДОУ «СОШ №» по техническому заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт № Л2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации горячего питания детей на второе полугодие 2018 года и на 2019 года для нужд МБДОУ «СОШ №», по техническому заданию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № № на оказание услуг по организации горячего питания в <данные изъяты> годах для нужд МБОУ «СОШ №», согласно п. 2.1 контракта установлен срок оказания услуг по организации питания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящие контракты заключены по результатам конкурса в порядке, предусмотренной ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (п.п. 10.4, 12.4 контрактов)
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» и ООО "Новый век" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № Луж2020/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на основании ч. 8 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 450 ГК РФ, с учетом п. 8.1 контракта. (л.д. 48, том II)
Вместе с тем, одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что в спорный период ФИО1 осуществляла выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также период действия трудового договора, что в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок.
Также суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.
Тот факт, что основанием для заключения трудового договора, являлись договоры, заключенные между МБОУ «СОШ №» и ООО «Новый век» на определенный срок, на оказание услуг по организации питания, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
Таким образом, заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности повара подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный день являлся ее последним рабочим днем. В этой связи суд считает необходимым указать дату восстановления на работе ФИО1 в должности повара – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего после дня увольнения.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств заключения срочного трудового договора, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 59 ТК РФ (абзац шестой части 1 статьи 59 ТК РФ), суд полагает, что у ответчика не имелось законных основания для увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего требования истца ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Представление искового заявление сопровождается указанием ФИО1 на то, что об увольнении ей стало известно в конце октября 2020 года в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, предоставленного работодателем в связи с рождением сына ФИО4. (л.д. 91, том II)
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 А. родился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, том I)
В записи акта о рождении отдела записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес> отражено, что матерью несовершеннолетнего ФИО4 является истец ФИО1
Ст. 256 ТК РФ определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Таким образом, для оформления досрочного выхода работника из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ему необходимо обратиться к работодателю с заявлением.
Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к работодателю с заявлением о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, как выражения воли истца приступить к работе.
Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет определяются федеральными законами.
Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 15909), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия (часть 1 статьи 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из справки Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> пособие по уходу за ребенком выплачивалось ФИО5 в установленном законом порядке за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ФИО1 к работодателю с заявлением о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не находит.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления истца ФИО1 следует, что на оплату услуг представителя, представлявшего её интересы в суде, истец израсходовала 15 000 руб.
В подтверждение данных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 оказывает юридические услуги по ознакомлению с имеющимися у заказчика документами и подготовке исковых требований, по представлению интересов доверителя в суде по спору о восстановлении на работе, получении копии решения суда (п. 1.1 договора). (л.д. 95-96, том II).
Расчет по договору между его сторонами подтверждаются распиской ФИО2 на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем и характер оказанной представителем истца ФИО2 юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 264-265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Новый век» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу местного бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-967/2021 за 2021 год Лужского городского суда.
Решение на 08 ноября 2021 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД № 47RS0012-01-2021-000436-67
