Дело № 2-467/2019
47RS0012-01-2019-000047-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 21 октября 2019 г.
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Трифоновой О.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о выделе доли жилого дома.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены заявленные требования, в суд представлено уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требования заявлены к ФИО4 о выделении в натуре (<данные изъяты> доли от западной части дома) в точном соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО5 на праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются: ФИО2, являющаяся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, ФИО4 являющаяся собственником <данные изъяты> доли жилого дома. Согласно решению суда по делу № был произведен реальный раздел домовладения, согласно которому ФИО2 была выделена <данные изъяты> часть домовладения с восточной стороны, а ФИО7 (которому принадлежала <данные изъяты> доли), ФИО5 (которому принадлежала <данные изъяты> доли) и ФИО4 (которой принадлежала <данные изъяты> доли) была выделена <данные изъяты> часть домовладения с западной стороны. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ наследство на <данные изъяты> долю домовладения после умершего ФИО7 приняла супруга – ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО8 подарила свою 1/6 доли ФИО5 Западной частью домовладения пользуется ФИО5, которому принадлежит <данные изъяты> доли, и ФИО4, которой принадлежит 1/6 доли, на равных правах. Истец считает, что его права как собственника нарушаются. Договоренности о порядке пользования своими долями достичь невозможно. Истцу не дают пользоваться частью дома. Истец использует данный дом как дачу, и хотел бы иметь часть дома для использования и хранения вещей. Ответчик ФИО4 не дает истцу пользоваться 1/3 долей дома. Поскольку эксперт сделал вывод о том, что выдел доли в соответствии с идеальной долей истца возможен, истец просит суд выделить в натуре долю в точном соответствии с размером принадлежащей ему доли.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что экспертом ФИО9 физический износ дома был определен в 53 %, экспертом ФИО10 ~60 %, процент износа позволяет производить переустройство, перепланировку жилого помещения, однако эксперт не ответил на третий, четвертый, пятый и шестой вопросы. Эксперт ФИО10 в заключении указывает, что выдел доли невозможен, так как невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных и санитарных норм и правил, при этом не ссылается на нормы права, при которых невозможно обеспечение и соблюдение строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Эксперт ФИО10 не имеет квалификационного аттестат оценщика.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с заключением эксперта выдел доли истца невозможен.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представляла ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, по существу имеющихся возражений сослалась на заключение эксперта о невозможности выдела доли истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Лужского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 выделена <данные изъяты> часть домовладения с восточной стороны, две жилые комнаты размером <данные изъяты> кв.м, коридор размером 8 кв.м, газ, радиоустановку, <данные изъяты> часть чердачного помещения, 1/2 часть мансарды, их хозяйственных построек выделена теплица, забор, сарай под литерой «Г1». ФИО7, ФИО5, ФИО5 выделена <данные изъяты> часть указанного домовладения с западной стороны, в доме — жилые комнаты размером <данные изъяты> кв.м, коридор размером <данные изъяты> кв.м, веранда, газовая установка, радиоустановка, пристройка, подвал, <данные изъяты> часть чердачного помещения, <данные изъяты> часть мансардного помещения, из хозяйственных построек выделен сарай, забор, сетка металлическая для забора.
По данным ЕГРН, истцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО5 просил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Поскольку часть жилого дома с восточной стороны, соответствующая <данные изъяты> доли, в собственность ФИО2 уже выделена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика и ФИО4 выделена часть жилого дома с западной стороны, суд рассматривает требование истца о выделе доли из западной части жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО11№:
- рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>-а (с западной стороны), выделенная и решением Лужского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО4, полученная затратным подходом, составляет <данные изъяты> руб.;
- с технической стороны раздел указанного жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности – возможен;
- экспертом предложено два возможных варианта раздела жилого дома: 1-й вариант - в точном соответствии с размером долей сторон, 2-й вариант с отступлением от точного соблюдения пропорции;
- стоимость строительных работ по варианту № в точном соответствии с размером долей) по состоянию на апрель 2019 г. составляет: совместно выполняемые работы – <данные изъяты> руб., в доле ФИО5 (<данные изъяты> доли) - <данные изъяты> руб., в доле ФИО4 (<данные изъяты> доли) – <данные изъяты>.
Как следует из заключения специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №-СТ/19, заключение эксперта ИП ФИО11№ составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормативных требований и Методик, используемых при проведении судебных экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствуется документами, которые на момент исследования являлись недействующими. Список литературы содержит документы, которые не используются при производстве экспертиз по разделу жилых домов. Указанные экспертом документы относятся к правилам и порядку проектирования, требованиям выполнения работ по капительному ремонт и строительству и порядку принятия таких работ, и не связаны с исследованием, выполняемым при производстве экспертиз по разделу жилых домов. Экспертом был установлен физический износ жилого дома в размере 53 %, при этом в нарушение требований Методики по разделу жилых домов в печень работ по переустройству жилого дома, необходимому для раздела, не были включены работы по сохранению конструкций жилого дома, утративших несущую способность (мероприятия, исключающие возможность разрушения строения при предложенном варианте раздела). В заключении эксперта отсутствует описание выявленных признаков износа конструктивных элементов, что не позволяет проверить правильность сделанного экспертом вывода по размеру физического износа жилого дома. Невозможность проверить достоверность расчета физического износа, который лег в основу исследования по вопросам 1,2,3,4, является нарушением статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности, в соответствии с которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Установленная экспертом полезная площадь квартиры № 1 противоречит данным технического паспорта по состоянию на 9 августа 2018 г. В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 9 августа 2018 г. основное строение лит. «А» и пристройка лит. «а» входят в полезную площадь дома, их изменение может повлечь изменение соотношение долей сторон. При этом экспертом при установлении полезной площади квартиры № 1 без каких-либо обоснований не была учтена пристройка лит. «а». Ошибка при установлении полезной площади квартиры № 1 привела к ошибочно сделанным выводам по первому, второму, третьему и четвертому вопросам: неверному определению стоимости доли дома, подлежащей разделу; неверному определению размера площади, приходящейся на идеальную долю при разделе; неверному определению размера денежной компенсации. При составлении локального сметного расчета принят базисно-индексный метод определения стоимости, при этом использовались сборники ФЕР, ФЕРр. Расценки сборников ФЕР, ФЕРр предназначены для определения сметной стоимости работ для территорий (регионов), в которых отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР). В рассматриваемом случае при определении стоимости работ по переоборудованию жилого дома при его разделе необходимо было использовать действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР ЛО, ТЕРр ЛО. В локальном сметном расчете для перевода расценок из базовых цен в текущие цены экспертом приняты «Тарифные ставки оплаты труда рабочих в строительстве по объектам, финансируемых за счет средств государственного бюджета с 01.04.2019 г.». Объект исследования принадлежит на праве частной долевой собственности сторонам по делу и финансирование работ по его переоборудованию, необходимому для раздела, не будет осуществляться за счет средств государственного бюджета. Установленная стоимость работ по переоборудованию жилого дома, необходимому для раздела, является неверной.
Поскольку в представленном заключении специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №-СТ/19 установлены многочисленные нарушения при проведении ИП ФИО11 экспертизы, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО10№:
- величина фактического износа части жилого дома по адресу: <адрес>-а (с западной стороны) определена экспертом ~ 60 %. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, стоимость которого составляет 37-90 % восстановительной стоимости;
- исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, технического состояния конструкций, выдел принадлежащей ФИО12 доли (2/3 доли от западной части дома) в соответствии с идеальной долей истца технически невозможен, так как невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил. В жилом доме необходимо выполнить ремонтные работы;
- выдел принадлежащей ФИО13 доли с отступлением от размера долей сторон в праве долевой собственности на часть дома технически невозможен, так как невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил;
- выдел доли невозможен, так как невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, переустройство и переоборудование не требуется.
Как следует из заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО14№ рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>-а (с западной стороны), выделенной решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО4, составляет <данные изъяты> руб.
При вынесении решения суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО11, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями.
Основания сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «ДАН-эксперт» ФИО10 и ФИО14 у суда отсутствуют, поскольку их заключения мотивированы, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержит противоречий.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ДАН-эксперт», истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 о невозможности произвести выдел доли истца, и отсутствие требований истца о выплате стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о выделении в натуре доли в праве на жилой дом - не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, с истца в пользу эксперта ФИО15 подлежит взысканию судебные расходы - 2500 рублей за вызов эксперта в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре в точном соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО5, доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО15 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года
Председательствующий:
