Дело № 12-21/2020
РЕШЕНИЕ
г. Луга Ленинградской области. 01 июня 2020 года
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,
с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Посвящение» (далее ООО «ХК «Посвящение») А. и Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ХК «Посвящение», юридический адрес: 188230, <адрес>А., на постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области М.. № 47/7-1607-19-ОБ/6 от 28.01.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ХК «Посвящение», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области М.. № 47/7-1607-19-ОБ/6 от 28.01.2020, ООО «ХК «Посвящение», как юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 124 Трудового кодекса РФ ООО «ХК «Посвящение» как работодатель непредоставляло ежегодный оплачиваемый отпуск инженеру – энергетику Е. в течение двух лет подряд за отработанный период с 30.06.2016 по 06.09.2019, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
За совершение указанного выше административного правонарушения ООО «ХК «Посвящение», как юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49297 рублей.
27.02.2020 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на указанное постановление должностного лица от защитника юридического лица А.., в которой она просит в связи с незаконностью и отсутствием в действиях юридического лица административного правонарушения, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ХК «Посвящение» Х.., не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.
В судебном заседании защитники юридического лица А. и Л. доводы жалобы поддержали полностью, просили обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях общества административного правонарушения. Кроме этого пояснили, что последний ежегодно оплачиваемый отпуск Е. был предоставлен в 2017 году, а 06.09.2019 Е.. был уволен за прогулы, в связи с чем в 2019 году отпуск ему до увольнения не был предоставлен. Также в связи с фактическим отсутствием Е. на работе в 2018 и 2019 годах не представлялось возможным предоставить ему отпуск. Считают, так как календарный год в 2019 году не закончился к моменту увольнения Е.., то нельзя говорить о непредоставлении ему отпуска в течение 2-х лет. Кроме этого, при проведении инспекцией по охране труда проверки были нарушены нормы регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалоба, исследовав представленные суду материалы дела на 147 листах, выслушав мнение защитников юридического лица Л. и А., суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины юридического лица в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела в государственную инспекцию труда в Ленинградской области поступило обращение Е. по вопросу нарушения трудовых прав руководством ООО «ХК «Посвящение» в части не выплаты причитающихся ему денежных средств, включая неиспользованный отпуск, при его увольнении.
На основании обращения Е. и распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 09.09.2019 в отношении ООО «ХК «Посвящение» была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ХК «Посвящение», в действиях юридического лица выявлены нарушения трудового законодательства – выразившиеся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Е. в течение двух лет подряд, за отработанный период с 30.06.2016 по 06.09.2019.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков согласно ежегодно утверждаемому графику отпусков.
Из материалов дела следует, что Приказом № 53-к от 01.07.2011 генерального директора ООО «ХП «Посвящение» Е.. принят на должность инженера-энергетика и с ним заключен трудовой договор, которым установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно Приказу от 25.05.2017 №28-к Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 05.06.2017 по 03.07.2017.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019 года, утвержденному генеральным директором Х.Е.. отработал 23 дня по 4 часа.
Согласно табелям учета рабочего времени за август 2019 года и сентябрь 2019 года, утвержденным генеральным директором Х.Е. в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по 06.09.2019 на рабочем месте не появлялся.
Согласно Приказу №60-к от 06.09.2019 с Е. был прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен, при этом Е.. расчитана компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 42-х дней
Согласно графику отпусков на 2018 год Е. был предусмотрен отпуск в период с 04.06.2018 по 01.07.2018.
Согласно графику отпусков на 2019 год Е.. был предусмотрен отпуск в период с 17.07.2019 по 30.07.2019 и с 05.08.2019 по 18.08.2019.
При этом, в 2018 и 2019 годах руководством ООО «ХК «Посвящение» приказов о предоставлении Е.. ежегодного оплачиваемого отпуска не выносилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ХК «Посвящение» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом N 47/7-1607-19-ОБ/4 от 16.12.2019, актом проверки от 30.10.2019, составленными уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требования КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.
Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административный материал в отношении ООО «ХК «Посвящение» был составлен без существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену состоявшегося по делу постановления. При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены.
Суд признает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 28.01.2020 государственным инспектором труда в Ленинградской области М. в отношении юридического лица ООО «ХК «Посвящение» законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что с 05.06.2017 по 03.07.2017 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск является несостоятельным, так как данный отпуск ему был предоставлен за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, таким образом, отпуск за период с 30.06.2016 по 06.09.2019 предоставлен не был, что и составляет непредоставление отпуска в течение двух лет
При этом, факт отсутствия Е. на работе в 2018 и 2019 годах, не свидетельствует о необходимости невыполнения требований указанной нормы закона, то есть данное обстоятельство не исключает установленную трудовым законодательством обязанность работодателя предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Суд считает, что доводы жалобы защитников ООО «ХК «Посвящение» сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и вызваны желанием избежать привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ХК «Посвящение» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает совершение ООО «ХК «Посвящение» правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела государственным инспектором труда в Ленинградской области установлено не было.
Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «ХК «Посвящение» к административной ответственности не привлекалось, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области, отменить наказание в виде административного штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ХК «Посвящение» А. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда в Ленинградской области М. № 47/7-1607-19-ОБ/6 от 28.01.2020, вынесенное по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ХК «Посвящение» изменить.
Отменить наказание в виде административного штрафа в размере 49297 рублей 00 копеек, назначив наказание в виде предупреждения.
Вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр, не может быть разрешен в рамках дела об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.Б. Незговоров
