Дело № 2-30/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 01 марта 2019 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Середовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова А. А.овича к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Золотов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бикор БМП», просил суд:
- установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Бикор БМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 428540 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 31900 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бикор БМП» на участок антикоррозийной защиты на должность инженера ПТО. Уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на участке антикоррозийной защиты ООО «Бикор БМП» на объекте «Нефтеналивной терминал в <адрес>», ООО «Транснефть-Порт Приморск» участок находится в <адрес>, на территории специализированного морского нефтеналивного порта Приморск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в межсезонном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке антикоррозийной защиты ООО «Бикор БМП» на объекте «РВСП-50000 м3 № РП «Клин». Строительство», участок расположен: <адрес>, ЛПДС «Клин», площадка РП «Клин», Куйбышевское РУ, АО «Транснефть-Дружба». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке антикоррозийной защиты ООО «Бикор БМП» на объекте «Нефтеналивной терминал в <адрес>». ООО «Транснефть-Порт Приморск» участок находится в <адрес>, на территории специализированного морского нефтеналивного порта Приморск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке антикоррозийной защиты ООО «Бикор БМП» на объекте «Строительство резервуара противопожарного запаса воды ПВС-5000 на ЛПДС «Ефимовка». Волгоградское РНУ»; «РВС-5000 № ЛПДС «Ефимовка» Волгоградского РНУ. Техперевооружение» «РВСП-5000 № ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ.Техперевооружение.» Участок работ находится в <адрес> на территории НПС «Ефимовка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплачиваемом межсезонном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на участке антикоррозийной защиты ООО «Бикор БМП» на объекте, расположенном на территории перекачивающей станции ЛПДС «Никольское» Брянское РНПУ, <адрес>. АО «Транснефть-Дружба». Размер заработной платы: за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за июль 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за август 2016 года — август 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., за октябрь 2017 года — декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. за февраль 2018 года — март 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Согласно табелю на заработную плату по объекту «Строительство резервуара противопожарного запаса воды ПВС-5000 на ЛПДС «Ефимовка». Волгоградское РНУ»; «РВС-5000 № ЛПДС «Ефимовка» Волгоградского РНУ. Техперевооружение» «РВС-5000 № ЛПДС «Ефимовка» Волгоградского РНУ. Техперевооружение»: за август 2017 года была начислена заработная плата в размере 47420 руб., за сентябрь 2017 года была начислена заработная плата в размере 90000 руб., за октябрь 2017 года была начислена заработная плата в размере 80000 руб., за ноябрь 2017 года была начислена заработная плата в размере 80000 руб., за декабрь 2017 года была начислена заработная плата в размере 80000 руб. Заработная плата в указанных размерах истцу так и не была выплачена. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377420 руб. Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составляет 51120 руб. 74 коп. Компенсация неиспользованного межвахтового отпуска составляет 140000 руб. Ссылаясь на положения ТК РФ, истец указал, что лично исполнял трудовые обязанности, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Истцу производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, а зависело от количество дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о выплате ответчиком истцу заработной платы. Истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у истца было определено конкретное рабочее место. Истец проходил все необходимые инструктажи по технике безопасности, имел допуск к работам различной степени сложности. Истец считает, что исковая давность им не пропущена, поскольку последний платеж в качестве заработной платы был ему переведен в мае 2018 года: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 20 тыс. руб., перевод осуществили начальник участка актикоррозионной защиты ООО «Бикор МБП» Матвеев И.М. и начальник направления антикоррозионной защиты ООО «Бикор БМП» Лесковский». Поскольку истец считает доказанным допущение ответчиком нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате заработной платы и оплате отпусков, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 100000 руб. Истцом при подготовке и рассмотрении дела были понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Ответчик ООО «Бикор БМП» в суд представителя не направил. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчику ничего не известно о фактическом допущении истца к осуществлению трудовых функций в должности инженера ПТО в указанный истцом период. За указанный период со строительных объектов информации о данном работнике истцу не поступало. Ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с Золотовым А.А. не заключалось. Размер заработной платы и суммы задолженности, указанные истцом, являются надуманными, так как у ответчика таких зарплат нет. В соответствии со штатным расписанием ООО «Бикор БМП» от ДД.ММ.ГГГГ№/шт на объекте ЛПДС «Ефимовка» на должности начальник производственно-технического отдела «ПТО» предусмотрен оклад — 18900 руб. Если бы истец был фактически допущен к работе в должности инженера ПТО на строительном объекте ЛПДС «Ефимовка», в случае, если бы он отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему применялась бы окладная система оплаты труда. Если бы истец был работником ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему за указанный период было бы выплачено 76495 руб. 70 коп. Форму табелей, представленных истцом, для учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Бикор-БМП» не использует и никогда не использовало. Для учета рабочего времени в ООО «Бикор-БМП» применяется Унифицированная форма табеля учета рабочего времени, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленные истцом табели учета рабочего времени не имеют отношения к деятельности ООО «Бикор БМП» и к учету рабочего времени его работников, в связи с чем не могут явиться основанием для установления факта трудовых отношений и расчета заработной платы Золотова А.А. Ответчик считает, что нанесение истцу морального вреда не доказано. Кроме того, ООО «Бикор БМП» ходатайствовало об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с стечением сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Золотов А.А. с заявлением об установлении трудовых отношений обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после того, как он якобы прекратил выполнять трудовые обязанности.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Истец в судебном порядке просит установить факт трудовых отношений между Золотовым А. А.овичем и ООО «Бикор БМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в судебном заседании, истец пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «Бикор БМП» и заявление об увольнении не писал, с приказом о приеме на работу и об увольнении ознакомлен не был, трудовой договор им не подписывался, при приеме на работу и осуществлении трудовой деятельности знал об отсутствии надлежащего оформления в связи с тем, что являлся гражданином Украины.
Принимая во внимание тот факт, что Золотов А.А. в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления почтой), суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что исковая давность для обращения в суд им не пропущена, суд полагает несостоятельным, поскольку поступившие денежные средства от физических лиц на счет истца не могут служить основанием для прерывания течение срока исковой давности, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о признании данных требований ответчиком ООО «Бикор БМП».
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При установленных обстоятельствах, в связи с установлением судом факта пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении.
Поскольку в процессе судебного разбирательства судом не установлен факт трудовых отношений Золотова А.А. с ООО «Бикор БМП», принимая во внимание, что ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом, требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 428540 руб. 74 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140000 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отсутствуют.
Требования о взыскании судебных расходов в размере 31900 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Золотова А. А.овича к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений между Золотовым А. А.овичем и ООО «Бикор БМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО, обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 428540 руб. 74 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 31900 руб. – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2019 года
Председательствующий:
