РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Савельева Л.Н., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.Ю., действующей за себя лично, а также в интересах несовершеннолетней дочери Антоновой И.Ю., к ОСАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку производства страховой выплаты, взыскании штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.Ю., действующая за себя лично, а также в интересах несовершеннолетней дочери Антоновой И.Ю., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку производства страховой выплаты, взыскании штрафа и морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж Антонов Ю.Т. Виновником ДТП приговором суда был признан Никитин Е.М. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоновой Н.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Антонову И.Ю. и Антонова А.Т. удовлетворен частично, а именно:
a) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, страховая выплата в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
b) С САО «ВСК» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, страховая выплата в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
c) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно до достижения Антоновой И.Ю. возраста 18 лет, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
d) С САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно до достижения Антоновой И.Ю. возраста 18 лет, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
e) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
f) С САО «ВСК» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
g) С САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Антонова Н.Ю. просит суд взыскать с ответчика – САО «ВСК» в ее пользу в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Антоновой Н.Ю. с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в качестве: неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Антоновой И.Ю. с ответчика – САО «ВСК» в качестве: неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Антоновой И.Ю. с ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в качестве: неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков – САО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в пользу истцов за невыполнение требований потерпевших в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Антонова Н.Ю. полностью поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление Антоновой И.Ю. Ответчик СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями Антоновой Н.Ю. не согласны, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а/м MAN TGA 18440, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом-цистерной, регистрационный знак <данные изъяты>, с одной стороны, и трактором «ЮМЗ-6Л», регистрационный знак <данные изъяты> с присоединенной к нему телегой, регистрационный знак <данные изъяты>. с другой стороны. Прицеп-цистерна на момент ДТП была застрахована в CПAO «Ингосстрах». Водитель трактора Антонов Ю.Т. погиб в результате данного ДТП.
В соответствии с пунктом 4.11. Положения ЦБ РФ № 431-П О правилах ОСАГО: «До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
При этом право на получение страхового возмещения в случае причинений вреда жизни потерпевшего (кормильца) имеют лица, которым в соответствии с гражданским
законодательством принадлежит право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
До 01 апреля 2015 года для получения страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица, имеющие право на получение страхового возмещения, предоставляют страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, абзацами четвертым - десятым пункта 4.4, пунктами 4.5 - 4.7 настоящих Правил».
ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Н.Ю. (вдовой Антонова Ю.Т.), действующей в собственных интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Антоновой И.Ю. в СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, CПAO «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Антоновой Н.Ю. письмо с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.
В ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, СПАО «Ингосстрах» подтвердило позицию, изложенную в ранее направленном письме (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Впоследствии в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского районного суда, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей в пользу Антоновой Н.Ю. (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей - страховое возмещение вреда, причиненного имуществу.
Также СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 88315 рублей 60 копеек в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. (подтверждается платеж № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> -страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – штраф.
Таким образом, СП АО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Соответственно, правовые основания для взыскания иных денежных средств с СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем) или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции н размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществись часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом срок направило мотивированный отказ в выплате, а впоследствии выплатило страховое возмещение полном объеме, считаем требования о выплате неустойки (пени) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Однако, Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16 [1] и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Исходи из норм закона - у страховщика имеется в распоряжении 5 календарных дней на доплат) страхового возмещения или мотивированный отказ в выплате. Таким образом, неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы на положения статьи 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно истому, по мнению КС РФ, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба! причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).
Значительное внимание вопросам применения ст. 333 ГК РФ было уделено ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.
В данном Обзоре ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественного положения должника.
В этом же Обзоре ВС РФ поддержал позицию ВАС РФ, ранее сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.20112 № 12035/11, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и отметив, что этот показатель по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по смыслу пункта 7 статьи 16[1] Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд: отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если доводы ответчика будут отклонены судом, просят: отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, так как Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий; отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с необоснованностью требований, или снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца Антонову Н.Ю., изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель Никитин Е.М. по доверенности, управляя технически исправным автомобилем марки MAN TGA 18440 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом в виде цистерны, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Светлодар», двигался по 174 км по правой полосе движения автодороги <адрес> в направлении <адрес>.
Продолжая движение в указанном направлении, не доезжая перекрестка на <адрес> Никитин Е.М. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, вел вышеуказанный грузовой автомобиль с цистерной со скоростью 97 км/ час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонны на автомагистралях - не более 90 км/ час, на остальных дорогах – не более 70 км/ час, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по правой полосе движения, трактором «ЮМЗ – 6Л», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова Ю.Т. с присоединенной к нему телегой, регистрационный знак <данные изъяты>, в которой находились бревна, нарушив тем самым пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В результате нарушения ПДД, водитель Никитин Е.М. по неосторожности причинил водителю трактора Антонову Ю.Т. телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки, ушиба мозга с размозжением вещества, множественных кровоподтеков туловища и конечностей, ссадины подбородочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть Антонова Ю.Т.
Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобиля MAN TGA 18440 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом в виде цистерны, регистрационный знак <данные изъяты> и трактора ЮМЗ - 6Л, регистрационный знак <данные изъяты>, с присоединенной к нему телегой, регистрационный знак <данные изъяты>, стало нарушение водителем Никитиным Е.М. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Наступившие последствия – смерть Антонова Ю.Т. находится в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных требований ПДД водителем Никитиным Е.М.
Вышеуказанные факты подтверждаются копией приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин Е.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления ТС на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Антоновой Н.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично: с ОАО «АвтоСфера» взыскана в пользу Антоновой Н.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Этим же приговором гражданский иск Антонова А.Т. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично: с ОАО «АвтоСфера» взыскана в пользу Антонова А.Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Гражданские иски Антоновой Н. Ю. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля и Антонова А.Т. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении Никитина Е.М. вступил в законную силу, что подтверждается Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО «Светлодар» - владельца грузового автомобиля - MAN TGA 18440 регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прицепа в виде цистерны, регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащий ООО «Светлодар» грузовой автомобиль - MAN TGA 18440 регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом в виде цистерны, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «АвтоСфера», что подтверждается вышеуказанным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела, а также текстом приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Так как согласно п. Б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, то в соответствии с указанными выше статьями 1072, 1079 ГК РФ причиненный вред имуществу истца Антонова А.Т. в размере <данные изъяты> рубля (ущерб трактору «ЮМЗ – 6Л», регистрационный знак 52 НК 4410) и вред имуществу истцов Антоновой Н.Ю. и Антоновой И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей (ущерб тракторной телеге (полуприцеп 2ПТС4), регистрационный знак <данные изъяты>), а также расходы истца Антоновой Н.Ю. на похороны погибшего в размере <данные изъяты> рублей подлежал взысканию солидарно в размере предельной суммы страховой выплаты со страховщиков владельца ТС – участника ДТП, то есть: СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах».
В размере непогашенной страховой выплатой суммы имущественный вред подлежал взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП – ООО «АвтоСфера».
ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Ю. за себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой И.Ю. обратилась в адрес САО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ заявление получено представителем ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ заявление получено представителем САО «ВСК», что подтверждается уведомлением о вручении.
В производстве страховой выплаты страховщиками было необоснованно отказано, что подтверждается письмами страховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Ю. за себя лично и в интересах несовершеннолетней Антоновой И.Ю. обратилась в адрес ответчиков с претензией, ответа на которую истцы не получили.
Получив отказ в производстве страховой выплаты, Антонова Н.Ю., действуя за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь – Антонову И.Ю., а также Антонов А.Т. обратились в Лукояновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «АвтоСфера», ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», Никитину Е.М. о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Антоновой Н.Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Антонову И.Ю. и Антонова А.Т. удовлетворен частично, а именно:
a) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, страховая выплата в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
b) С САО «ВСК» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, страховая выплата в возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
c) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно до достижения Антоновой И.Ю. возраста 18 лет, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
d) С САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскана страховая выплата в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно до достижения Антоновой И.Ю. возраста 18 лет, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
e) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
f) С САО «ВСК» в пользу Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
g) С САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антонова Н.Ю. взыскан штраф в размере 1610 рублей.
h) С ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. в лице законного представителя Антоновой Н.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Согласно части 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт возникновения у страховщиков САО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» обязательства перед истцами по поводу производства страховой выплаты в сроки, предусмотренные Законом установлен и доказыванию не подлежит.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчики обязаны уплатить истцам неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей в редакции до 1 сентября 2014 года, и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты.
Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21. 07. 2014 года № 223 - ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ присужденные Лукояновским районным судом Нижегородской области с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антоновой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком на расчетный счет Антоновой Н.Ю. в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ присужденные Лукояновским районным судом Нижегородской области с САО «ВСК» в пользу Антоновой Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком на расчетный счет Антоновой Н.Ю. в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ присужденные Лукояновским районным судом Нижегородской области с ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком на расчетный счет Антоновой И.Ю. в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ присужденные Лукояновским районным судом Нижегородской области с САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком на расчетный счет Антоновой И.Ю. в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ присужденные Лукояновским районным судом Нижегородской области с САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней Антоновой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ответчиком на расчетный счет Антоновой И.Ю. в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, в связи с не исполнением ОСАО «Ингосстрах» обязанности по производству страховой выплаты Антоновой Н.Ю. в срок предусмотренный частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащей взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> рублей (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») рублей * 342 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (дата перечисления денежных средств на счет потерпевшего)) *8, 25 (размер ставки рефинансирования, установленный Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ У»)/ 100 * 1 / 75 = <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, в связи с не исполнением САО «ВСК» обязанности по производству страховой выплаты Антоновой Н.Ю. в срок предусмотренный частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащей взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> рублей (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») рублей * 347 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет потерпевшего)) *8, 25 (размер ставки рефинансирования, установленный Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873 У»)/ 100 * 1 / 75 = <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, в связи с не исполнением ОСАО «Ингосстрах» обязанности по производству страховой выплаты Антоновой И.Ю. в срок предусмотренный частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащей взысканию с ответчика составит: <данные изъяты> рублей (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») рублей * 342 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет потерпевшего)) *8, 25 (размер ставки рефинансирования, установленный Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873 У»)/ 100 * 1 / 75 = <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, в связи с не исполнением САО «ВСК» обязанности по производству страховой выплаты Антоновой И.Ю. в срок предусмотренный частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30. 11. 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащей взысканию с ответчика составит: 160 000 рублей (страховая сумма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») рублей * 370 (количество дней просрочки, начиная с 18. 04. 2015 года по 28. 04. 2016 года (дата перечисления денежных средств на счет потерпевшего)) *8, 25 (размер ставки рефинансирования, установленный Указанием Центрального банка РФ от 13. 09. 2012 года № 2873 У»)/ 100 * 1 / 75 = <данные изъяты>.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес СПАО «Ингосстрах» Антоновой Н.Ю. направлена вторая претензия, что подтверждается квитанцией об отправке Лукояновского ПОЧТАМПТА и уведомлением в получении.
В конце июня 2016 года Антоновой Н.Ю. получено письмо СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором страховщик отказывает в производстве страховой выплаты, мотивируя это тем, что неустойка взысканию с ОСАО «Ингострах» не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес САО «ВСК» Антоновой Н.Ю. направлена вторая претензия, что подтверждается квитанцией об отправке Лукояновского ПОЧТАМПТА и уведомлением в получении.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 45 – 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В результате умышленных незаконных действий ответчиков истцы были вынуждены вести со страховыми организациями длительные и бесполезные переговоры, что в период после гибели Антонова Ю.Т., являвшегося соответственно мужем и отцом истцов негативно сказывалось на их здоровье. Постоянная нехватка денежных средств на похороны и содержание детей у истца Антоновой Н.Ю. вызывали постоянный стресс. В добавок к переживаниям по поводу гибели близкого человека у каждого из истцов прибавилась обида на безнаказанность страховых организаций, представители которых неоднократно грубо прерывали разговор по телефону едва заслышав о намерении Антоновой получить причитающуюся им страховую выплату. Все это свидетельствует о нравственных и физических страданиях истцов, то есть причиненном им ответчиками моральном вреде, на компенсацию которого они имеют полное право.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, должен соответствовать характеру и степени нравственных страданий истцов, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Более того, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психического состояния потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 пп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.
В силу п. 1 пп. 1 ст. 333.20 НК РФ, если заявленные требования носят одновременно как имущественный, так и неимущественный характер, государственная пошлина подлежит уплате также одновременно как установленная для исковых заявлений имущественного, так и неимущественного характера, - в данном случае в размере: с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей); со Страхового акционерного общества «ВСК» - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антоновой Н.Ю., действующей за себя лично, а также в интересах несовершеннолетней дочери Антоновой И.Ю., к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антоновой Н.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>;
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антоновой И.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антоновой Н.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антоновой И.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика по производству страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – Л.Н. Савельева
Копия верна. Судья Л.Н. Савельева
