РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (далее ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ») о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ему - ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО4. В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО4 нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили <данные изъяты>. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости УТС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, сумма УТС составила <данные изъяты>. Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые согласно заключенного договора, составили сумму в размере <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты> рублей, а так же он произвел затраты на отправку телеграмм о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>. Транспортное средство Истца было в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховано в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ». ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был направлен в адрес Ответчика, но до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате страхового возмещения. Ответчиком причинен ему моральный вред ввиду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Более того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так как, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих интересов. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> их которых: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС. Взыскать убытки причинённые в результате ДТП: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты> рублей, затраты на отправку телеграмм о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заявления <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей юридические услуги, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от представителя истца ФИО5 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, их которых: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС. Взыскать убытки причинённые в результате ДТП: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия банка <данные изъяты> рублей, затраты на отправку телеграмм о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заявления 66 <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей юридические услуги, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что банковские реквизиты указывались ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеется в материалах дела.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение, в котором указывает, что ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» признало заявленное событие страховым случаем, однако ФИО3 не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ему - ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Транспортное средство истца, было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ».
Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 11.04. 2014 года следует, что на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющимся неотъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> 68 копеек.
Кроме того, из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расчета величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.
В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением и заключением специалиста, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате завяленного события с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет <данные изъяты> копеек.
Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.23 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Следовательно, в пользу ФИО3 с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв, считает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, взысканию подлежат также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены истцом документально.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» затраты на комиссию банка <данные изъяты> затраты на отправку телеграмм о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заявления <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи отДД.ММ.ГГГГ №№, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованном в судебном заседании, суд исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 пп.1, 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц <данные изъяты> руб.
В силу п.1 пп.1 ст.333.20 НК РФ, если заявленные требования носят одновременно как имущественный, так и неимущественный характер, государственная пошлина подлежит уплате также одновременно как установленная для исковых заявлений имущественного, так и неимущественного характера, - в данном случае в размере <данные изъяты>
В суд также поступило заявление генерального директора ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ». Согласно определению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ». Однако до настоящего времени ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» оплату не произвел, поскольку исковые требования истца к ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» судом удовлетворены, то с ответчика ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из их которых: <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 убытки причинённые в результате ДТП: оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> 00 копеек, комиссия банка <данные изъяты>, затраты на отправку телеграмм о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку заявления <данные изъяты>, <данные изъяты> юридические услуги.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – Н.В. Сурусина
Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина
